Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-5874/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

Дело №А33-5874/2012к27

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Малкова В.М. – представителя по доверенности от 18.03.2013,

арбитражного управляющего Лапенкова В.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу №А33-5874/2012к27, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) (далее – ЗАО «Саянское управление основных сооружений», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.

Объявление о введении в отношении ЗАО «Саянское управление основных сооружений» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 от 14.07.2012.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Саянское управление основных сооружений» утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.

14 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба закрытого акционерного общества «СаянГЭСстрой» (далее – ЗАО «СаянГЭСстрой») на действия арбитражного управляющего, в котором заявитель просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова В.В. по уведомлению и назначению собрания кредиторов в срок и в месте, не обеспечивающих возможности участия в собрании кредиторов, назначенном на 02.11.2012, а именно: назначению собрания кредиторов в г. Железногорске, являющимся закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), без обеспечения беспрепятственного доступа ЗАО «СаянГЭСстрой» к участию в собрании кредиторов ЗАО «Саянское управление основных сооружений»; обязать арбитражного управляющего ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова В.В. обеспечить уведомление ЗАО «СаянГЭСстрой» о планируемых к проведению собраниях кредиторов ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в срок, обеспечивающий возможность участия в собраниях кредиторов ЗАО «СУОС»; обязать арбитражного управляющего ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова В.В. обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО «СаянГЭСстрой» к местам назначения собраний кредиторов ЗАО «Саянское управление основных сооружений» (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 жалоба ЗАО «СаянГЭСстрой» удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова Вячеслава Викторовича, выразившиеся в созыве собрания кредиторов на 02 ноября 2012 года в срок, а также месте (ЗАТО г. Железногорск), не обеспечивающем возможности участия кредитора в собрании. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лапенков В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.02.2013 изменить, в части признания ненадлежащими действий временного управляющего, выразившихся в том, что собрание кредиторов от 02.11.2012 было созвано в месте (ЗАТО г.Железногорск), не обеспечивающем возможность участия кредитора в собрании отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор фактически ставит вопрос о необходимости проведения собрания кредиторов не по месту нахождения органов управления должника в г. Железногорске, а в ином городе. Необходимость оформления пропуска для доступа на территорию ЗАТО г. Железногорск сама по себе не препятствует доступу, а лишь является установленной процедурой допуска. Арбитражный управляющий не знал о проблеме с доступом на территорию города и не мог оказать соответствующее содействие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лапенков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение арбитражного суда от 26.02.2013 в части признания ненадлежащими действий временного управляющего. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявки, письма от ЗАО «СаянГЭСстрой».

Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение арбитражного суда.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Лапенков В.В. не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, а причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04 октября 2012 года временным управляющим ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенковым В.В. проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 648 400 270 рублей 20 копеек (98,239% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Собранием кредиторов принято решение о переносе собрания кредиторов на период с 08 по 18 ноября 2012 года. По остальным вопросам решения не приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2012, по делу №А33-5874/2012 при рассмотрении итогов наблюдения судом было установлено, что первое собрание кредиторов должника не состоялось. Определением арбитражного суда от 16.10.2012 судебное заседание отложено на 07.11.2012; суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов до даты следующего судебного заседания.

02 ноября 2012 года конкурсным управляющим ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенковым В.В. проведено собрание кредиторов должника. Собрание проведено в г. Железногорске (ЗАТО).

О проведении собрания кредиторов конкурсный кредитор - ЗАО «СаянГЭСстрой» уведомлен путем направления уведомления от 17.10.2012. В уведомлении указано, что первое собрание кредиторов будет проводиться 02.11.2012 в 10.00 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 8, 2 этаж. В уведомлении также указано, что органом, осуществляющим оформление пропусков на территорию г. Железногорск, является администрация ЗАТО г. Железногорск (л.д. 15).

Для получения разрешения на въезд в город кредитор обратился в администрацию ЗАТО г. Железногорск, что подтверждается заявлениями на оформление пропусков №44 от 29.10.2012, №53 от 23.11.2012 (л.д. 74-77).

Поскольку кредитору ЗАО «СаянГЭСстрой» было отказано в оформлении разрешения на въезд в город, он не смог принять участие в проведении первого собрания кредиторов должника, он обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова В.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с требованием об обязании конкурсного управляющего обеспечить уведомление и беспрепятственный доступ ЗАО «СаянГЭСстрой» к местам назначения собраний кредиторов ЗАО «Саянское управление основных сооружений».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным