Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-5874/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводом жалобы кредитора ЗАО «СаянГЭСстрой» является созыв собрания кредиторов в срок, а также месте, не обеспечивающем возможность участия кредитора в собрании.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2012 года временным управляющим Лапенковым В.В. проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 648 400 270 рублей 20 копеек (98,239% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Собранием кредиторов принято решение о переносе собрания кредиторов на период с 08 по 18 ноября 2012 года. По остальным вопросам решения не приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2012, по делу №А33-5874/2012 при рассмотрении итогов наблюдения арбитражным судом установлено, что первое собрание кредиторов должника – ЗАО «Саянское управление основных сооружений» не состоялось.

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 судебное заседание отложено на 07.11.2012; суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов до даты следующего судебного заседания.

02 ноября 2012 года конкурсным управляющим ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенковым В.В. проведено собрание кредиторов должника. Собрание проведено в г. Железногорске (ЗАТО).

О проведении собрания кредиторов конкурсный кредитор - ЗАО «СаянГЭСстрой» уведомлен путем направления уведомления от 17.10.2012. В уведомлении указано, что первое собрание кредиторов будет проводиться 02.11.2012 в 10.00 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 8, 2 этаж. В уведомлении также указано, что органом, осуществляющим оформление пропусков на территорию г. Железногорск, является администрация ЗАТО г. Железногорск.

Для получения разрешения на въезд в город кредитор ЗАО «СаянГЭСстрой» обратился в администрацию ЗАТО г. Железногорск, что подтверждается заявлениями на оформление пропусков №44 от 29.10.2012, №53 от 23.11.2012.

ЗАО «СаянГЭСстрой» в жалобе указало, что поскольку кредитору было отказано в оформлении разрешения на въезд в город, он не смог принять участие в проведении первого собрания кредиторов должника.

Согласно письму администрации ЗАТО г. Железногорск от 12.02.2013 №01-47/37 порядок въезда в ЗАТО г. Железногорск определен Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №693, осуществляется в соответствии с инструкцией по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО г. Железногорск, согласно которой основанием для оформления разового пропуска служит заявка, подписанная руководителем организации принимающей стороны и утвержденная руководителем организации, предприятия, учреждения по принадлежности (с кем заключен договор на режимное обслуживание). Материалы для въезжающих для согласования с территориальным органом ФСБ направляются в принимающую организацию за 30 дней до предполагаемого въезда в ЗАТО г. Железногорск. Также указано, что в данном случае заявку на пропуск должно оформлять ЗАО «Саянское управление основных сооружений», имеющее регистрацию в ЗАТО г. Железногорске (л.д. 80-81).

Таким образом, временным управляющим Лапенковым В.В. направлено уведомление о проведении собрания кредиторов менее чем за 30 дней до его проведения в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов в сроки, установленные определением арбитражного суда от 16.10.2012. В сообщении о проведении собрания указано, что пропуск кредиторы должны получить самостоятельно, обратившись в администрацию ЗАТО г. Железногорск.

Кроме того, кредитору за оформлением заявки на проезд в ЗАТО г. Железногорск предложено обратиться в администрацию г. Железногорск, однако, в соответствии с инструкцией по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО г. Железногорск основанием для оформления разового пропуска служит заявка, подписанная руководителем организации принимающей стороны.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица признается место государственной регистрации юридического лица.

Должник зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, здание 44, помещение 1.

В материалах дела отсутствуют решения собраний кредиторов должника, в соответствии с которыми определено иное место проведения собраний кредиторов.

Таким образом, в силу общей нормы Закона о банкротстве, собрание кредиторов должно быть проведено по месту нахождения должника в г. Железногорск.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, временный управляющий Лапенков В.В. должен был либо обеспечить возможность въезда для кредиторов на территорию ЗАТО г. Железногорск таким образом, чтобы они смогли принять участие в назначенном собрании кредиторов, либо перенести место проведения собрания кредиторов в иное место, что предусмотрено статьей 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, временным управляющим Лапенковым В.В. созвано и проведено собрание кредиторов в такие сроки и месте, что у кредитора ЗАО «СаянГЭСстрой» отсутствовала возможность принять участие в указанном собрании, что нарушило его право на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки дня.

Довод арбитражного управляющего Лапенкова В.В. о том, что другие кредиторы обратились к нему для оформления заявки, не имеет правового значения, поскольку в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано, что органом, осуществляющим оформление пропусков на территорию г. Железногорск, является администрация ЗАТО г. Железногорск. Указания на то, что с вопросами об организации въезда на территорию ЗАТО следует обратиться к нему либо к должнику, уведомление о созыве собрания кредиторов не содержит.

Исходя из действующих ограничений на въезд на территорию ЗАТО г. Железногорск, учитывая сроки для проведения собрания кредиторов, установленные определением арбитражного суда от 16.10.2012, временному управляющему следовало изменить место проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.11.2012, с территории ЗАТО г. Железногорск, поскольку в противном случае конкурсные кредиторы, которые не находятся на территории г. Железногорск, не будут иметь реальной возможности для получения разрешения на въезд в ЗАТО г. Железногорск, так как срок проверки при оформлении разрешения на въезд составляет до тридцати дней. Более того, временный управляющий в сообщении о созыве собрания кредиторов привел неполную информацию для кредиторов относительно порядка оформления пропусков. В соответствии с ответом администрации ЗАТО г. Железногорск для получения разрешения на въезд кредиторам следует обращаться в ЗАО «Саянское управление основных сооружений», представив необходимые сведения о въезжающем лице, а ЗАО «Саянское управление основных сооружений», в свою очередь, должно было обратиться в администрацию ЗАТО г. Железногорск для получения соответствующего разрешения на въезд.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий Лапенков В.В. создал такую ситуацию, при которой кредитор, намеревающийся принять участие в собрании кредиторов, был лишен возможности самостоятельно получить разрешение на въезд на территорию ЗАТО, поскольку предложенный им в уведомлении порядок неверен: ЗАО «СаянГЭСстрой» обращалось в администрацию ЗАТО г. Железногорск, однако разрешение на въезд ему не было выдано.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий временного управляющего ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова Вячеслава Викторовича, выразившихся в созыве собрания кредиторов на 02 ноября 2012 года в срок, а также месте (ЗАТО г. Железногорск), не обеспечивающих возможность участия кредитора в собрании, чем было нарушено право на участие кредитора в собрании кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор фактически ставит вопрос о необходимости проведения собрания кредиторов не по месту нахождения органов управления должника в г. Железногорске, а в ином городе не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения, поскольку в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника возможно, в целях соблюдения прав кредиторов на участие в собрании, исходя из презумпции того, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Кроме того, ЗАО «СаянГЭСстрой» обратилось с жалобой на конкретные действия временного управляющего, которые нарушили право данного кредитора на участие в собрании кредиторов, при этом ЗАО «СаянГЭСстрой» не ставит вопрос о необходимости проведения собрания кредиторов не по месту нахождения органов управления должника в г. Железногорске, а в ином городе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу №А33-5874/2012к27 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу   №А33-5874/2012к27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская