Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-2248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно подпункту «д» пункта 23 названных Правил на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Несоответствие спорного здания указанным выше требованиям на момент проведения проверки  подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2012        № 3184 и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом  доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что  материалами дела не доказано наличие в действиях МБДОУ «Детский сад № 15» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4         КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора                          г. Красноярска по пожарному надзора  пришел к выводу о виновности МБДОУ «Детский сад                 № 15» в совершении правонарушения, вместе с тем, из буквального содержания постановления от 15.11.2012 № 3184 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины учреждения, в том числе принятие им мер по соблюдению нарушенных требований пожарной безопасности, отсутствие у него возможности по их соблюдению.

В свою очередь учреждением в подтверждение обстоятельств принятия им мер по соблюдению нарушенных требований пожарной безопасности и невозможности соблюдения соответствующего требования пожарной безопасности в материалы дела представлены: перспективный план по устранению нарушений надзорных органов  МДОУ «Детский сад № 15» на 2009-2015 годы, план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 год, план финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год, план устранения замечаний надзорных органов по   МДОУ «Детский сад № 15» на 2009-2015 годы, заявка исх.№ 43 от 30.10.2010 на выделение средств из бюджета на выполнение предписаний органа пожарного надзора № 2555/1/1-6 от 18.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о  принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса – бюджетного учреждения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, здание учреждения построено в 1952 году, на момент введения его в эксплуатацию соответствовало действовавшим на тот момент нормам и правилам.  Реконструкция, изменение функционального назначения здания за время нахождения здания в оперативном управлении учреждения не осуществлялись.

На настоящий момент устранение выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии вторых эвакуационных выходов из групповых помещений, расположенных на первом этаже здания МБДОУ «Детский сад № 15» (группа «Сибирята», группа «Звездочки»), невозможно без проведения реконструкции здания, требующей существенного финансирования со стороны органов местного самоуправления и государственной власти.

На устранение нарушения, выразившегося в отсутствии двери, отделяющей лестничную клетку от коридора первого этажа (помещение № 14 по техническому паспорту), препятствующей распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, также требовались дополнительные денежные средства, которые в свободном распоряжении у учреждения отсутствуют, поскольку финансирование учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.  Являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, учреждение ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В заявке исх.№ 43 от 30.10.2010 учреждение ходатайствовало о выделении средств из бюджета на выполнение предписаний органа пожарного надзора № 2555/1/1-6 от 18.10.2010, в том числе на устройство вторых эвакуационных выходов из групповых помещений занимаемого учреждением здания. Указанной заявкой подтверждается, что заявителем как бюджетным учреждением в 2010 году испрашивались денежные средства на устранение нарушения, выразившегося в  отсутствии вторых эвакуационных выходов из групповых помещений занимаемого учреждением здания. При этом, как указанно выше, данные обстоятельства, несмотря на статус учреждения, административным органом при рассмотрении дела не исследовались и не анализировались.

Из перспективного плана по устранению нарушений надзорных органов   МДОУ «Детский сад № 15» на 2009-2015 годы, плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения на      2012 год, плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год, плана устранения замечаний надзорных органов по МДОУ «Детский сад № 15» на 2009-2015 годы, видно, что денежные средства на период, предшествующий проведению проверки учреждения, на осуществление работ по устройству дополнительных эвакуационных выходов из групповых помещений, расположенных на первом этаже здания МБДОУ «Детский сад № 15» (группа «Сибирята», группа «Звездочки»), по установке двери, отделяющей лестничную клетку от коридора первого этажа (помещение № 14 по техническому паспорту), препятствующей распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, учреждению не выделялись.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод административного органа о том, что нарушение, выразившееся в отсутствии двери, отделяющей лестничную клетку от коридора первого этажа (помещение № 14 по техническому паспорту), препятствующей распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, могло быть устранено учреждением до проведения проверки, отклоняется, как документально не подтвержденный.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении. Поскольку административный орган не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 № 3184 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2013    года по делу            № А33-2248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова