Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание 5 125 211 руб. убытков, понесенных по договору подряда б/н от 20.09.2009 и 57 000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору на оказание услуг от 07.06.2012.

ООО «Экопан», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, сослалось на статьи 15, 702, 723 ГК РФ, указав, что выявленные недостатки в выполненных работах не были устранены ЗАО «Сибнефто» в установленный в дополнительном соглашении срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда от 20 сентября 2009 года, заключенного между ООО «ЭКОПАН» (заказчик) и ЗАО «СИБНЕФТО» (подрядчик), является выполнение по заданию заказчика работ по благоустройству проезжей части по ул. Базайская в г. Красноярске с использованием своего материала, оборудования и техники, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.  2.4 договора предоплата по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора, начало работ определено - 20 сентября 2009 года, окончание работ - 01 ноября 2009 года.

Из условий договора (п. 4.1.1 договора) следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующей проектной документацией (приложение).

Определением суда от 20.11.2012 судом у ООО «Экопан» и ЗАО «СИБНЕФТО» были запрошены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте по благоустройство проезжей части по ул. Базайская в г. Красноярске с использованием своего материала, оборудования и техники.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта приемки выполненных ответчиком работ уполномоченным представителем заказчика и подрядчика.

Представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет на работы по устройству проезда к коттеджному поселку, который согласован и подписан сторонами, не является доказательством фактического выполнения работ ответчиком, объема и видов работ, их стоимости.

Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2009, стороны согласовали цену договора подряда в сумме 3 600 000 руб., в связи с увеличением объемов работ выполняемых подрядчиком, но не вошедших в первоначальную смету.

Данный документ также не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком.

Как следует из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ подрядчика.

При этом, в силу статей 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является возмездным.

Таким образом, материалами дела установлено, что заказчик не принимал выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 20.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2009.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательства подписания акта приемки выполненных ответчиком работ уполномоченным представителем заказчика и подрядчика,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что представленные в материалы дела акт отбора трех проб (образцов) дорожного покрытия с описанием процесса производства работ от 21.06.2012, экспертное заключение о качестве асфальтобетонного покрытия, о величине затрат на замену асфальтобетонного покрытия, не подтверждает факта осуществления указанных работ  на объекте ООО «Сибнефто».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «СИБНЕФТО» данные работы не выполняло, денежные средства от истца не получало. На момент подписания дополнительного соглашения, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, что свидетельствует о ничтожности сделки. Фактически работы были выполнены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Арм-Строй».

С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что поскольку истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и подписания соответствующего акта выполненных работ, у заказчика отсутствуют основания для предъявления к подрядчику требования о возмещении убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и подписания соответствующего акта выполненных работ, не соответствует материалам дела.

    Судом апелляционной инстанции вышеуказанный довод рассмотрен и не принимается как состоятельный  на основании следующего:

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт приема выполненных работ (форма КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, только акт приема выполненных работ может являться надлежащим доказательством результата выполненных подрядчиком работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписание сторонами акта приемки результата строительных работ порождает правовые последствия с момента совершения фактических действий стороны, а именно передачи результата, то есть совершение контрагентами положительных действий в пользу друг друга.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта приемки выполненных ответчиком работ уполномоченным представителем заказчика и подрядчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения ответчиком  спорных порядных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные доказательства в обоснование  выполнения ответчиком  вышеуказанных работ, не принимается судом апелляционной инстанции  как обоснованная, поскольку в отсутствие  в материалах дела акта приема выполненных работ,  иные доказательства не могут являться надлежащим доказательством результата выполненных ответчиком  работ и поэтому не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на факт оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.09.2009, при этом указывает, что согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору подряда от 24.11.2009 на момент его подписания заказчик произвел полный расчет с подрядчиком. Факт передачи денег подтверждается подписью директора ЗАО «СИБНЕФТО» Гордо С.А. от 21.09.2009 на сумму 1 500 000 руб., 13.10.2009 на сумму 1 270 000 руб., сделанной на обратной стороне договора подряда, оставшаяся сумма была передана директору ЗАО «СИБНЕФТО» Гордо С.А. без подтверждающих документов. Иных доказательств передачи денежных средств по договору истцом не представлено. Ответчик факт передачи и получения денежных средств директором ЗАО «СИБНЕФТО» Гордо С.А. не признает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательствами размера понесенных расходов являются первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт и размер платежей.

Представленные истцом кассовые книги ООО «Экопан» за 2009 год, с отражением приходных и расходных кассовых ордеров, не подтверждают факта расходования обществом денежных средств на выплату по договору подряда от 20.09.2009.

Как следует из представленного в материалы дала договора подряда от 20.09.2009, на обратной стороне данного договора указано: «получено 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) 21.09.09; получено 1270000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 13.10.09», проставлена подпись.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о произведенным расчете по договору подряда, поскольку не указано, кем получены денежные средства и в счет каких обязательств.

В соответствии со статьей  393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Поскольку, истцом применительно к статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда от 20.09.2009  и доказательства произведенного расчета  с ответчиком за данные работы, при таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.09.2009,   у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление подрядчиком выполнения работ по