Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-17752/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля  2013 года

Дело №

А33-17752/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Администрации города Канска): Авраменко Н.А., представителя по доверенности  от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Канска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» февраля 2013 года по делу №А33-17752/2012, принятое  судьей  Болуж Е.В.,

установил:

Администрация города Канска (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) (далее также - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (ИНН 2450020530, ОГРН 1052450025473) (далее – ОГИБДД МО МВД России «Канский», административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 24 КЮ № 016868.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Канска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Канска указывает, что  не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что администрация уведомлена извещением (вх. от 19.10.2012  № 5887), вместе с тем в указанном извещении администрация была приглашена на составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению администрации, ответственность за выявленные нарушения должны нести лица, непосредственно ответственные за содержание дорог.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных объяснениях не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В частности указывает, что в представленном в материалы дела извещении над графой «для составления протокола» в скобках указано «рассмотрение дела», поэтому администрация была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Администрацией в материалы дела представлена только копия извещения от 19.10.2012, которая, вероятно, была изменена.

Кроме того, по мнению административного органа, ответственность за нарушения требований к содержанию дорог местного значения должны нести, в том числе органы местного самоуправления.

ОГИБДД МО МВД России «Канский» уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании 15.04.2013 представитель Администрации города Канска заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии извещения от 19.10.2012.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленный документ к материалам дела, как необходимый для проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации города Канска 22.04.2013 заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения первого заместителя главы города по жизнеобеспечению Джамана С.Д. от 19.04.2013.

Суд, руководствуясь статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции; указанный документ возвращен представителю Администрации города Канска в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

12.09.2012 Канским межрайонным прокурором совместно с ОГИБДД МО МВД России «Канский» проведена проверка эксплуатационного состояния технических средств организации дорожного движения на пешеходных переходах (дорожные знаки, горизонтальная дорожная разметка) в местах расположения школьных и дошкольных учреждений города Канска.

В результате проверки установлено, что в нарушение пунктов 1.14.1 Правил дорожного движения, пункта 4.5.2.4 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст на нерегулируемых пешеходных переходах г. Канска:

- на ул. Краснопартизанская - Калинина; ул. Крестьянская, 27 (школа №2); ул. Муромская, 13 (школа №3); ул. Горького - Пролетарская; ул. Каландарашвили, 29 (школа №7); ул. Краевая, 66 (школа №8); п. Мелькомбината (школа №11); ул. Шоссейная, 46 (школа №15); п. Строителей (школа №17); пер. Индустриальный, 1 (школа №18); ул. Николая Буды, 5 (школа №22); ул. Урицкого, 91,; ул. Кайтымская, 139 (Вспомогательная школа); ул. Урицкого, 19; ул. Ленина-Урицкого (табачная фабрика); ул. Николая Буды - 2-ая Полевая; ул. Николая Буды, 26 (школа искусств); ул. Николая Буды–Енисейская; ул. Гаражная, ДСУ-5; ул. Гаражная, остановка 4 в/г; ул. Шабалина, остановка Юго-Западный; КПК г. Канска; ул.40 лет Октября, 75; ул. Муромская, 6; ул. Муромская, МЖК; микрорайон Солнечный, напротив д. №44 Северо-Западного микрорайона г. Канска; микрорайон Солнечный, напротив д. №64/1 Северо-Западного микрорайона г. Канска; ул. Магистральная, остановка Свободная; ул. Магистральная, остановка Геологи; ул. Шоссейная – Декабристов; ул. Декабристов, 7; ул. Иланская, остановка Семиполатенский ЛПХ; ул. Иланская, 7, ул. Иланская, 22, ул. Кайтымская, 191 (Швейная Фабрика); ул. Кайтымская, 82-Коростелева; ул. Бородинская, КЛВ; ул. Ленина – Горького; ул. Ленина - П. Коммуны (Гадаловские ряды); ул. Ленина (Гадаловские ряды);  ул. Ленина-Краснопартизанская; ул. Герцена, напротив д.№1/6 ул. 40 лет Октября; ул. Красной Армии, 38; ул. Шабалина (ПАТЛ); на Тасеевском тракте, ДОССАФ; на Тасеевском тракте, ЗЛМК, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

- на ул. Крестьянская, 27 (школа №2) – высота искусственной неровности составляет 0,5 м, при разрешенной максимальной высоте не более 0,07 м; ул. Краснопартизанская, 29 (школа №7) – высота искусственной неровности составляет 0,15 м, при разрешенной максимальной высоте не более 0,07 м;

- на ул. Муромская, 13 (школа № 3), ул. Революции, 19 (Гимназия №4) п. Строителей (школа №17); пер. Индустриальный, 1 (школа №18) ул. Николая Буды, (школа №22) Кадетский корпус, ул. Герцена, 11 – отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети»; на ул. Краевая, 66 (Школа №8) – не читаем дорожный знак 1.23 «Дети».

Указанные нарушения зафиксированы в вынесенном Канским межрайонным прокурором Степановым В.А. постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2012.

Постановление от 11.10.2012 вынесено в присутствии представителя Администрации города Канска  по доверенности от 01.08.2012 - заместителя главы г. Канска Таскина А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 24 КЮ № 016868, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» Собенниковым Д.С., Администрация города Канска привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление от 23.10.2012 24 КЮ № 016868 вынесено при отсутствии представителей администрации. Имеется отметка о надлежащем извещении администрации о времени и месте рассмотрения дела (вх. от 19.10.2012 № 5877).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация города Канска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

В апелляционной жалобе администрация оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести орган местного самоуправления. Указывает, что автомобильные дороги были переданы в хозяйственное ведение соответствующему предприятию, которое отвечает за их содержание.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, а выводы суда первой инстанции в данной части верным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 Кодекса установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

  В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в