Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-17752/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 18 статьи 6 Устава города Канска, принятого решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 № 47-9Р, к вопросам местного значения города относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация города Канска является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что передача дорог  местного значения на территории города Канска специальному предприятию  не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по надлежащему содержанию указанных дорог, и, следовательно, не освобождает ответственности за невыполнение требований нормативных актов в указанной сфере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, также исходил из отсутствия нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и отсутствии нарушений прав администрации.

Суд первой инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 11.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Канским межрайонным прокурором, то есть должностным лицом в пределах полномочий. Указанное постановление вынесено при участии представителя администрации по доверенности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт надлежащего извещения законного представителя администрации о времени и месте вынесения постановления администрацией не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом неявка лица, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом, в случае если имеются данные о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Администрация отрицает факт ее извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает, что ею получено извещение от 19.10.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В суд апелляционной инстанции представлена копия извещения, из которой следует, что законному представителю Администрации города Канска предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства надлежащего извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлен оригинал извещения от 19.10.2012 (л.д. 86), в котором над фразой «Для составления протокола» в скобках указано «рассмотрение дела». Оценив указанное извещение, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подтверждает факт извещения администрации именно о рассмотрения дела об административном правонарушении.

При оценке извещения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что извещение заполнено по определенной форме, в которой имеются графы отмеченные чертой, под которыми в скобках имеются указания о том, какая информация в соответствующей графе должна быть указана. Фраза «Для составления протокола» выполнена основным текстом, тогда как фраза «рассмотрение дела» выполнена в скобах под графой, которая заполняется при составлении извещения. Кроме того в извещении указано следующее «Для составления протокола о совершении  Администрацией города Канска  административного правонарушения Вам необходимо явиться в качестве законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не позволяют воспринимать представленное в материалы дела извещение, как извещение о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении.

Учитывая, что факт извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении администрацией отрицается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необеспечении административным органом прав администрации на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение права лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным, данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть устранено на стадии рассмотрения дела арбитражным судом и, следовательно, является основанием для признания оспариваемого постановления  от 23.10.2012 24 КЮ № 016868 незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «06»  февраля   2013    года по делу № А33-17752/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» 24 КЮ №016868 от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова