Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-17156/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не определяет исключений, в связи с чем действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в том числе и в интересах текущих кредиторов.

Несмотря на то, что в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего, обязанность по предоставлению информации не предусмотрена, тем не менее, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так же как и пунктом 2 статьи 129 этого же Закона, установлено, что перечень обязанностей конкурсного управляющего, приведенный в названных нормах права, не является исчерпывающим, а арбитражный управляющий обязан осуществлять и иные установленные Законом о банкротстве функции.

Одной из функций арбитражного управляющего является предоставлении информации собранию кредиторов, на что указано в статьях 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поэтому получить интересующую их информацию в порядке обозначенных норм права не могут.

Между тем кредиторы по текущим платежам имеют определенные права, а именно право на погашение их требований к должнику в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а также вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд  первой инстанции обоснованно указал, что реализация прав кредиторов (вне зависимости от того, является кредитор реестровым или текущим), безусловно, зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав, при этом данными сведениями располагает только конкурсный управляющий должника. Поэтому запрашиваемая текущим кредитором информация относительно судьбы его требований должна быть представлена арбитражным управляющим, если ее использование может способствовать реализации прав данного кредитора.

Бездействие арбитражного управляющего по предоставлению информации текущему кредитору относительно его требования, с учетом того, что информацией обо всех имеющихся требованиях кредиторов по текущим обязательствам, очередности их погашения обладает только арбитражный управляющий, свидетельствует о нарушении прав кредитора на реализацию его прав, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих информирование кредитора о результатах рассмотрения заявленного Бородиной Л.Ф. требования относительно текущих платежей, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств объективных причин, препятствующих доведению до сведения кредитора запрашиваемой информации.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что до вынесения арбитражным судом определения от 27.12.2012 по делу №А33-17156/2010к14, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 1 300 000 рублей, а в отношении 115 200 рублей, являющихся текущими платежами, производство по делу прекращено, не свидетельствует о невозможности учета конкурсным управляющим требования Бородиной Л.Ф. в составе текущих платежей, а также о невозможности предоставления Бородиной Л.Ф. письменного ответа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Ремжа Н.В. не представлены доказательства обоснованности бездействия, выразившегося в непредоставлении информации Бородиной Л.Ф. на заявленное требование.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет, в том числе, публичные функции в деле о банкротстве, и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать в интересах кредиторов и общества, он обязан представлять текущему кредитору информацию, необходимую последнему в целях реализации его прав по требованию, так как особого порядка предоставления этой информации Закон о банкротстве не содержит, а требуемая информация не относится к информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в телефонном режиме в устной форме такая информация заявителю жалобы предоставлялась, не может быть принята судом как свидетельствующая о предоставлении информации в надлежащей форме.

Материалами дела установлено, что Бородина Л.Ф. дважды (03.10.2012 и 20.11.2012) обращалась к конкурсному управляющему с письменными заявлениями, с приложением документов, подтверждающих ее требования. Однако ответа в форме, однозначно подтверждающей принятое конкурсным управляющим решение по заявленному требованию, Бородина Л.Ф. от конкурсного управляющего Ремжа Н.В. не получала.

Между тем, положения пункта 9 статьи 16, статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, в частности, предоставлять кредитору сведения (выписку из реестра требований кредиторов) о размере, составе, очередности удовлетворения его требований. Такие сведения, подразумевающие передачу информации именно в письменной форме, как исключающей неоднозначное понимание принятого конкурсным управляющим решения по требованию, не были предоставлены конкурсным управляющим по запросу Бородиной Л.Ф.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Фасад» Ремжи Наталии Вадимовны, выразившееся в непредоставлении информации о включении Бородиной Людмилы Федоровны в реестр кредиторов по текущим платежам, является незаконным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, нарушающим права текущего кредитора на получение соответствующей информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что из жалобы Бородиной Л.Ф. неясно, какие конкретно действия конкурсного управляющего ущемили права кредитора, неясно, в чем выразилась неразумность и недобросовестность конкурсного управляющего должника в отношении Бородиной Л.Ф., учитывая, что с заявителем и ее родственниками велась интенсивная работа по разъяснению прав кредитора, что не отрицал заявитель в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве, в том числе по текущим требованиям.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего и непредоставление письменного ответа текущему кредитору по его требованию влечет нарушение прав кредитора на получение соответствующей информации и на реализацию прав, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе по установлению очередности кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди и выплате денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу №А33-17156/2010к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу   №А33-17156/2010к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская