Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29»

апреля

2013 года                                                                     

Дело № А33-9383/2010к139

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной  И.Н., Магда  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В. ,

при участии:

от уполномоченного органа- Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

от Братского Акционерного Народного коммерческого банка (открытое акционерное общество)-  Романенко Е.А. - представителя по доверенности № 105 от 24.12.2012,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» - Павлова А.А. - представителя по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого банка (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда  Красноярского края  от «27»  февраля 2013   года по делу   №  А33-9383/2010д139, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» (далее по тексту – должник, ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ») с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением от 22.11.2011 ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника – ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

21 января 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» о признании недействительным договора поручительства №1250710-2К от 23.07.2010, заключенного между ОАО «Красавтодорстрой» и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО); применить последствия недействительности сделки; взыскать с Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) в пользу ОАО «Красавтодорстрой» 176 038 рублей 36 копеек.

Определением суда от 27.02.2013 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» заявление удовлетворено, признан недействительным договор поручительства № П 125710-2К от 23.07.2010, заключенный между ОАО «Красавтодорстрой» и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) возвратить в конкурсную массу ОАО «Красавтодорстрой» (ОГРН 1022402652910) денежные средства в размере 176 038 рублей 36 копеек. Взыскано с Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Братский Акционерный Народный коммерческий  Банк  (открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой.

Банк   полагает, что свое  поручительство  за  нового   должника  ОАО «Красавтодорстрой» дал  в  связи  с  переводом   своего   долга, возникшего  до  принятия  арбитражным  судом   заявления  о  банкротсте, за  нового   должника  - ООО «Новые технологии строительства», т.е   обязательство   ОАО «Красавтодорстрой» перед  Банком, обеспеченное   вышеуказанным   поручительством, на  момент   дачи   поручительства   уже существовало. Давая поручительство, должник   преследовал  цель  снижения   своей   кредиторской  задолженности  (по  возврату   кредитов  перед  Банком) путем  возложения   обязанности   по ее  погашению   на  третье  лицо -   нового   должника. Цель,   преследуемая  должником   при  переводе   долга, была  достигнута,  обязательства    должника   перед  Банком   были в  значительной   объеме   погашены  новым   должником, что  вряд  ли  удалось  бы  должнику (на  момент  перевода  долга  и  подписания  оспариваемого  договора   поручительства  задолженность  по  основному  долгу   перед  Банком   составляла  17999439  рублей 99 копеек,  в  настоящее  время  задолженность  составляет   нового кредитора  составляет – 8539199  рублей 99  копеек). Сделка  не  была   совершена   с целью  причинить   вред   имущественным   правам   кредиторов   и в  результате   совершения   сделки не   был  причинен   вред   имущественным  правам  кредиторов, т.е   не  выполняются   два  первые   условия,  необходимые   для признания   договора  поручительства   недействительным  на  основании  п.2  статьи 61.2  Закона  о  банкротстве. Вывод   суда  о  безвозвмезном  характере  договора  поручительства  не   соотвествтует   обстоятельствам  дела,   так  дача  должником  поручительства  за  нового   должника  позволила   сократить   общую   кредиторскую  задолженность ОАО «Красавтодорстрой», а  также  размер  требований  Банка,  обеспеченных   залогом  недвижимого   имущества   должника, что  привело  к  улучшению   положения  остальных  кредиторов, поскольку   в  конкурсную  массу  должна   поступить   сумма  вырученных   средств   в  большем  размере,  чем   это  было   до   перевода   долга   и  дачи   поручительства. К  поручителю,  исполнившему   обязательства вместо   основного  должника,  переходят   права  кредитора   по  основному  обязательству, т.е.   происходит   уступка   требования   в  силу   закона, законом установлен  механизм  компенсации  потерь, понесенных   поручителем  в  связи  с   исполнением   обязательства  за  основного  должника (уплатой   процентов   на  сумму,  выплаченную   кредитору,  и  возмещением   причиненных   поручителю   убытков), доказательств невозможности  взыскания   задолженности  из договора  поручительства с  нового  должника в  дело  не  представлены. Вывод  суда   о  том, что  переводом  долга   и  заключение   договора  поручительства  стороны   лишь   изменили   очередность   удовлетворения  требований Банка,  сам  по  себе   не  доказывает  злоупотребление  правом и причинения   вреда   имущественным   интересам  кредитора. Банк  считает,  что   суд  первой  инстанции   не  дал  оценку  доводам  Банка: Банк  находился в преимущественном  положение   по  отношении  к  остальным кредиторам,  поскольку   на  основани  договора  залога  недвижимого  имущества   должника    от 31.05.2010 №0720510-2К -   требования Банка подлежат  удовлетворению  в  первую  очередь, поэтому  источником  погашения  задолженности     ОАО «Красавтодорстрой»  были  активы  должника; дав поручительство   за  нового  должника   по  своему   бывшеу  обязательству,  должник   обеспечил  погашение   своего   обязательства  перед  Банком   за  счет   третьего  лица -   ООО «Новые технологии строительства»; - в  результате  перевода  долга  Банк  не получил  дополнительных   преимуществ перед   остальными   кредиторами должника, в  то  время как  долговая  нагрузка   на  должника   снизилась на  сумму  его задолженности  перед  Банком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2013.

Учитывая, что иные  лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц, участьвующих  в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании представитель  заявителя  жалобы  поддержал доводы,  изложенные  в жалобе.

Представители уполномоченного  органа,  конкурсного  управляющего  должника   опровергли  доводы  жалобы,  письменных  отзывов  на  жалобу не  представили.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красавтодорстрой» (заемщик) и Братским АНКБ (ОАО) (заимодавец) заключен договор кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в сумме 12 000 000 рублей. Денежные средства по договору получены должником.

В соответствии с договором о переводе долга №1 от 23.07.2010 ОАО «Красавтодорстрой» с согласия банка перевело свой долг по договору кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К на нового должника - ООО «Новые технологии строительства».

Остаток задолженности на дату подписания договора о переводе долга по кредитному договору составлял 5 999 439,99 рублей основного долга и сумму процентов за пользование кредитом с 29.06.2010 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1.3 договора о переводе долга).

Согласно пункту 1.5 договора о переводе долга за услугу по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяются отдельно двусторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств новым должником по договору кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К между ОАО «Красавтодорстрой» (поручитель) и Братским АНКБ (кредитор) заключен договор поручительства № 1250710-2К от 23.07.2010.

В соответствии с заявлением должника о признании его банкротом, направленным в арбитражный суд Красноярского края, стоимость имущества должника по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года составляла 129 531 611,32 рублей. Размер задолженности должника перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками составлял 445 176 085,8 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2010 года стоимость активов должника составляла 208 529 тысяч рублей, размер задолженности -435 613 тысяч рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и  судом  первой  инстанции  установлено, что ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) (решением от 21.11.2011 по делу N А33-9383/2010).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником,  с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким  образом,  утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Кульчицкий П.Н. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В  силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления