Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А69-2805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- освещение помещений общего пользования;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В силу пункта 3.2.6. Правил технической эксплуатации освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.

Согласно пункту 3.2.7. Правил технической эксплуатации периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

На основании пункта 3.2.9 Правил технической эксплуатации периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Из пункта 3.2.11. Правил технической эксплуатации видно что, наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

Пунктом 3.2.18. указанных Правил предусмотрено что, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Из содержания пункта 5.1.1 Правил технической эксплуатации следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил технической эксплуатации, не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение вышеуказанных норм, в доме № 2 по ул. Каа-Хем г. Кызыла во всех подъездах требуется текущий (косметический) ремонт стен; уборка лестничных клеток 3 подъезда не производится; частично отсутствует освещение во всех подъездах дома; подвальные помещения подъездов №№ 2, 4, 5 захламлены мусором; во всех подъездах шкафы с электрощитами открыты; наружные входные двери во всех подъездах не утеплены.

Таким образом, указанные действия (бездействие) ООО УК «Жилсервис» образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод заявителя о том, что административным органом не доказано нарушение обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в нефункционировании отопительного прибора во втором подъезде дома № 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла и несоответствии установленным нормам температуры воды полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № 20 указанного жилого дома, поскольку измерение температурного режима специальными техническими средствами административным органом не проводилось, проверка функционирования отопительного прибора во втором подъезде дома № 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла также не проведена. Доказательства того, что указанный отопительный прибор находится в нерабочем состоянии, отсутствуют. Кроме того, полотенцесушитель в ванной комнате квартиры № 20 указанного жилого дома, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, не  входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что, в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки от 27.11.2012 составлен в одностороннем порядке, в акте проверки от 27.11.2012 отсутствует подпись представителя управляющей компании (главного инженера ООО УК «Жилсервис» Кудер Э.Б.), в связи с чем, невозможно установить, присутствовал ли указанный представитель при проведении проверки.  Кроме того, акт проверки в адрес заявителя не направлялся.

Из содержания акта проверки от 27.11.2012 следует, что указанный акт составлен уполномоченным лицом - инспектором Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Кодур-оол Р.В. при участии представителя управляющей компании - главного инженера ООО УК «Жилсервис» Кудер Э.Б. В акте проверки содержится отметка о том, что указанный представитель отказался от подписи. Входящим штампом ООО УК «Жилсервис» (вх. № 224) подтверждается, что акт проверки получен обществом 27.11.2012. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в связи с чем, вышеуказанный  довод ООО УК «Жилсервис» отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе произвести ремонт подъезда, поскольку данный вид работ относится к разряду текущего ремонта, а принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2 осуществляется ООО УК «Жилсервис».

В силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 указанных Правил, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен  состав общего имущества, в который включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, подъезд включен в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, на ООО УК «Жилсервис» возложена обязанность по надлежащему содержанию подъезда в указанном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку в данном случае управление многоквартирным домом возложено на ООО УК «Жилсервис». Как указано ранее, данный факт заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что административным органом не доказано нарушение обществом правил содержания общего имущества в части отсутствия освещения во всех подъездах дома № 2 ул. Каа-Хем г. Кызыла, а также в части захламления мусором подвальных помещений подъездов №№ 2, 4, 5 указанного жилого дома.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2012, протоколе об административном правонарушении от 28.11.2012 № 630/604-ЖИ-1/12. Для установления указанных нарушений проведение осмотра помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей