Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-17729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получателем субсидии недостоверных сведений и документов.

Согласно заявке ответчика на предоставление субсидии от 23.06.2010 численность работников заявителя за предшествующий календарный год составила 1 человек; размер средней заработной платы на последнюю отчетную дату (средняя ежемесячная прибыль) составил                14 250 рублей.

Вместе с тем, с учетом представленного в материалы дела письма от 29.03.2012 № 10/909 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска, судом установлено, что на дату подачи заявки ИП Кратова Е.В. как работодатель, производящий выплаты в пользу физических лиц в Пенсионный фонда Российской Федерации, зарегистрирована не была, у ответчика не было работников и заработная плата не выплачивалась.

Таким образом, сведения о численности работников и заработной плате, указанные ответчиком в заявке, недостоверны, в связи с чем, ответчиком не были соблюдены условия предоставления субсидии.

Не соблюдение ответчиком условий предоставления полученной субсидии, установленных в пункте 2.6 Положения, а именно предоставление недостоверных сведений о численности работников и их заработной плате, является основанием для возврата субсидии.

Довод ответчика о том, что недостоверные сведения ИП Кратовой Е.В. в администрацию города Красноярска не предоставлялись, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе заявкой на получение субсидии и пояснительной запиской).

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении себя индивидуальный предприниматель работником не является.

Довод ответчика о том, что администрация города Красноярска должна была отказать в предоставлении субсидии, в связи с тем, что ответчик не имел право на получение субсидии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что основанием принятия решения о несоответствии заявки условиям предоставления субсидии является представление неполного пакета документов, указанных в пункте 2.7 Положения, а также представление копий документов, не поддающихся прочтению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком была предоставлена заявка с необходимым пакетом документов, предусмотренным Положением. Ответственность за достоверность документов и сведений, предоставляемых для получения субсидии, пунктом 2.9 Положения о порядке предоставления субсидии возложена на получателя субсидии.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, администрация города Красноярска распоряжением от 20.07.2010 № 86-эк одобрила заявку ответчика, полагая, что представленные ответчиком документы и сведения являются достоверными. Таким образом, у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении субсидии.

Довод ответчика о том, что распоряжение администрации города от 13.06.2012 № 29-эк «О возврате субсидии, выданной ИП Кратовой Е.В.» не является муниципальным правым актом представительного органа местного самоуправления, в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не может лежать в основе возврата ранее предоставленной субсидии изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, установленных в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно пункту 19 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009       № 8-134 «О бюджете города на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 годов», условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяются правовыми актами администрации города Красноярска.

Согласно пункту 4.4 Положения решение о возврате субсидии оформляется правовым актом города.

Согласно пункту 1 статьи 58 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города.

Согласно пункту 3 статьи 58 Устава города Красноярска, указанные в пункте 1 настоящей статьи правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное.

Распоряжение администрации г. Красноярска от 13.06.2012 № 29-эк «О возврате субсидии, выданной ИП Кратовой Е.В.» принято в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 19 решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-134 «О бюджете города на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 годов» на основании выявленных нарушений условий предоставления субсидии, является правовым актом местной администрации и обязательно для исполнения ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата субсидии в связи с истечением срока действия договора и признанием утратившим силу постановления администрации города Красноярска от 17.06.2009 №63-а правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании  норм права. Истечение срока действия договора о предоставлении субсидии не препятствует возврату субсидии, необоснованно полученной из бюджета. Пунктом 19 решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-134 «О бюджете города Красноярска на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 годов» в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяются правовыми актами администрации города Красноярска. Таким правовым актом является распоряжение администрации города Красноярска от 13.06.2012                   № 29-эк.

Поскольку доказательств возврата ответчиком субсидии в размере 78 669 рублей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы субсидии в размере 78 669 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2289 рублей 60 копеек, начисленных за период с 26.06.2012 по 02.11.2012 (на день предъявления иска), из расчета 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования судом учтено, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату субсидии.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит срока исполнения обязательства по возврату субсидии. Требование о ее возврате направлено 15.06.2012, содержало предложение вернуть субсидию в течение 10 дней. Вручалось указанное требование 17.06.2012 и 22.06.2012, соответственно, ответчик должен был узнать о необходимости возврата субсидии не позднее 22.06.2012. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств началась с 03.07.2012.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.07.2012 по 02.11.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, составила 2181 рубль 43 копейки                  (78 669 рублей х 8,25%/ 360 х 121).

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по возврату субсидии, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2181 рублей 43 копеек.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Кратовой Е.В. – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (индивидуального предпринимателя Кратову Елену Викторовну).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года по делу              № А33-17729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова