Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-18167/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-18167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя антимонопольного органа: Хантемировой А.Р. по доверенности от 28.01.2013 № 31, служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решения Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2013 года по делу № А33-18167/2012,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

администрация города Ачинска (далее - администрация, заявитель) (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 11.10.2012 № 720.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее - ООО «МедЛайн»), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская центральная районная больница» (далее - МБУЗ «Ачинская центральная районная больница»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года заявленное требование удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.10.2012 № 720 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в части того, что антимонопольный орган должен был доказать факт производства электрокардиографов CARRDIOVIT АТ-1 на территории Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Ачинска и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «МедЛайн», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская центральная районная больница»), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.03.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. 12.04.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от администрации города Ачинска поступило ходатайство (вх. от 12 04 2013 № 5900) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 19.03.2013; копии письма от 04.04.2013; копии решения от 18.07.2011 № 1; копии решения от 31.07.2011 № 1; копии доверенности от 06.09.2011 № 021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 12.04.2013 об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы датированы после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19 апреля 2013 года

Публичное извещение о перерыве размещено 15.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

14.09.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом Администрацией города Ачинска опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно документации об аукционе, предметом торгов являлась «Поставка с доставкой и монтажом 3-х канальных электрокардиографов CARRDIOVIT АТ-1 (или эквивалент) для ЭКГ покоя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская центральная районная больница» с начальной (максимальной) ценой договора - 398 800 рублей (заказ                № 0119300000112000505).

Для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»: http://www.sberbank-ast.ru.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 24.09.2012.

К моменту окончания приема заявок было подано две заявки (порядковые номера заявок        № 3464005 и 3468879).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.09.2012 № 0119300000112000505-1, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, комиссия единогласно приняла решение:

1.    Допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать участником аукциона участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, за номером 3468879;

2.    Отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в отрытом аукционе, за номером 3464005.

Основания отказа: пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Участник размещения заказа, которому был присвоен номер 3464005 (ООО «МедЛайн»), не согласившись с указанным отказом в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0119300000112000505, подал жалобу на действия аукционной комиссии с требованием признать незаконным отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Решением от 11.10.2012 № 720 комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «МедЛайн» обоснованной, аукционную комиссию признала нарушившей требования статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», права и законные интересы участников размещения заказа. Также комиссия решила передать материалы жалобы должностному лицу Красноярского УФАС для принятия мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

В частности, указано, что: «в связи с тем обстоятельством, что документация об открытом аукционе в электронной форме содержит указание на товарный знак, участником размещения заказа ООО «МедЛайн», в соответствии с требованиями части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представило согласие участника размещения заказа на выполнение работ, соответствующих требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации открытого аукциона».

Полагая, что решение от 11.10.2012 № 720 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Указанный Федеральный закон, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Согласно части 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере