Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-18197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2013  года

Дело №

А33-18197/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя:  Дюкова А.В., представителя по доверенности от 01.05.2012,

от административного органа: Муллагалова Р.Р., представителя по доверенности от 25.12.2012              № 13-5-17556,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 5»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06»  марта 2013 года по делу №  А33-18197/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 5»,                     ОГРН 1022402125844, ИНН 2463032645 (далее – заявитель, учреждение) обратилось                                  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 № 3297/3298 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление от 31.10.2012                       № 3297/3298 о назначении административного наказания в части привлечения                                          к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации                 об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и в части назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Суд указал считать назначенным учреждению наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.                      В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, полагая, что учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом не доказано нарушение учреждением пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, поскольку двери в помещениях №18, №26 не являются эвакуационными выходами согласно плану эвакуации цокольного и первого этажей здания.

Заявитель указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий пояснительной записки, письма ООО «Альт» от 17.04.2013, лицензии                       от 30.10.2007 № 1/12027, плана эвакуации цокольного этажа, плана эвакуации первого этажа.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.09.2012 № 2279 должностными лицами отдела проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением заявителем ранее выданного предписания от 05.04.2012 № 606/1/1-17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности                      на прилегающей территории, в зданиях и помещениях учреждения, расположенных по адресам:            г. Красноярск, пр. Свободный, 73, ул. Юшкова «в», ул. Киренского, 21.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 17.10.2012 №2279 зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях и помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 73.

Согласно протоколу от 17.10.2012 № 3298 об административном правонарушении учреждением не соблюдены требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), Правил противопожарного режима            в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), в том числе:

-     открывание внутренних дверей эвакуационного выхода в коридоре, ведущем из правой лестничной клетки (комната 26 помещения 3) непосредственно наружу на уровне первого этажа, выполнено не по направлению выхода из помещений,

-     открывание двери эвакуационного выхода в коридоре (комната 18 помещения 1), ведущей из лестницы цокольного этажа непосредственно наружу, выполнено не по направлению выхода              из помещения,

-     допущено загромождение (холл ЦСО) путей эвакуации центрального выхода материальными ценностями.

За указанные нарушения постановлением от 31.10.2012 №3297/3298 учреждение  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Заявитель оспорил постановление от 31.10.2012 №3297/3298 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  и оценив доводы лиц, участвующих           в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом                 МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 № 68, протокол от 17.10.2012 № 3298                                     об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол от 17.10.2012 № 3298 об административном правонарушении составлен                                в присутствии законного представителя юридического лица – главного врача Ковалевской О.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте его составления.

Постановление от 31.10.2012 № 3297/3298 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 17.10.2012 № 3197/3298 о назначении времени и места рассмотрения дела                    об административном правонарушении получено 17.10.2012 Ковалевской О.И.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности,                 суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                        за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                                    об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности                           к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре                   и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390                                   «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждению вменяется нарушение  требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,                     пунктов 34, 36 Правил в связи с тем, что в помещениях учреждения, расположенных                                по пр. Свободный, 73 в городе Красноярске:

- открывание внутренних дверей эвакуационного выхода в коридоре, ведущем из правой лестничной клетки (комната 26 помещения 3) непосредственно наружу на уровне первого этажа, выполнено не по направлению выхода из помещений;

- открывание двери эвакуационного выхода в коридоре (комната 18 помещения 1), ведущей из лестницы цокольного этажа непосредственно наружу, выполнено не по направлению выхода             из помещения;

- допущено загромождение (холл ЦСО)