Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-18197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путей эвакуации центрального выхода материальными ценностями.

В соответствии с пунктом 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу                      по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых                 не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности                             или к которым предъявляются особые требования.

Согласно пункту 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных                      и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить                 (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Заявителем не соблюдены указанные требования пожарной безопасности к эвакуационным выходам, что подтверждается актом проверки от 17.10.2012, протоколом осмотра от 28.09.2012          с приложенными к нему материалами фото и видеосъемки, протоколом от 17.10.2012 № 3298           об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказано нарушение пункта 34 Правил, поскольку двери в помещениях №18, №26 не являются эвакуационными выходами согласно плану эвакуации цокольного и первого этажей здания, не принимаются судом.

Согласно пунктам 48, 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу                    или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В силу частей 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры                                        и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  к эвакуационным выходам               из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;                      из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Исходя из приведенной нормы, выход из правой лестничной клетки и выход из общего коридора цокольного этажа в лестничную клетку (комнаты 26 и 18 согласно техническому паспорту на здание) являются эвакуационными.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом  апелляционной жалобы о том, что двери в комнатах №18, №26 не относятся к эвакуационным выходам.

Доводы учреждения о частичном загромождении путей эвакуации передвижными контейнерами не соответствуют действительности, поскольку из приложенных к протоколу осмотра от 28.09.2012 материалов фотосъемки следует, что пути эвакуации центрального выхода были загромождены мебелью и бытовой техникой.

С учетом изложенного, административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 20.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                                     от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению учреждением требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного                      частью 4 статьи 20.4 Кодекса, доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер                              и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения учреждения                               от административной ответственности.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в виде привлечения впервые к административной ответственности, указав считать назначенным административный штраф в размере 150 000 рублей. Административный орган            в данной части решение суда не оспаривает.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2013  года по делу                   № А33-18197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова