Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-16639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подпункте «а» которого указано, что одним из таких оснований является непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001, подписанное уполномоченным лицом (Селяковым Николаем Ивановичем - генеральным директором ООО «ГУК «Жилфонд», являющегося единоличным исполнительным органом ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» на основании решения единственного участника ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» от 14.12.2010 № 3);

- заявление Утина Д.Н. от 10.01.2012 о выходе из состава участников ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

Из содержания оспариваемого решения регистрирующего органа от 27.07.2012 № Р18819А следует, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» явилось непредставление обществом необходимых документов. Регистрирующим органов установлено, что в связи с выходом Утина Д.Н. из состава участников ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», единственным участником ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» становится ООО «ГУК «Жилфонд», единственным участником которого является физическое лицо, что противоречит пункту 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленное заявителем на регистрацию заявление по форме Р14001 имеет недостатки, носящие неустранимый характер, в связи с чем, расценивается непредставленным в регистрирующий орган.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что 4.1. регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов, в частности, требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из общества, в результате которого в нем не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Уставом ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», утвержденным внеочередным общим собранием участников 11.12.2009 (протокол № 2-09), определено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 6.2.10).

На основании пункта 7.1 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Таким образом, получив заявление участника общества Утина Д.Н. о выходе из общества, ни оставшийся участник общества (ООО «ГУК «Жилфонд»), ни само общество не вправе отказать либо препятствовать выходу Утина Д.Н. из состава общества.

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001) доля Утина Д.Н. в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей перешла к ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», что не противоречит действующему законодательству.

Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствовали. На день подачи Утиным Д.Н. заявления о выходе из общества, участником ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» являлось ООО «ГУК «Жилфонд».

Следовательно, представленное заявителем на регистрацию заявление по форме Р14001 не имеет каких-либо недостатков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, заявление по форме Р14001 не имеет каких-либо недостатков.

Ссылка регистрирующего органа на пункт 2 статьи 88 Гражданского кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что юридическое лицо не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Однако указанные нормы содержат в себе предъявляемые (адресованные) к обществам (и действующие только в отношении их самих) требования к участию в обществах третьих лиц. Какие-либо требования и ограничения, действия которых распространяется на сделки, совершаемые участниками общества с принадлежащими им долями, в указанных нормах отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу, они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложены для приобретения участникам общества, или третьим лицам.

С учетом изложенного, общество в течение года обязано предпринять меры по реализации доли Утина Д.Н.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предъявлении в налоговый орган заявления по форме N Р14001 обществом были предоставлены в инспекцию все предусмотренные законодательством документы, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 30.08.2012.

Подпункт «е» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Отказ в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, нарушает права Утина Д.Н. на его выход из общества, получение действительной стоимости доли, а также права и обязанности заявителя, связанные с осуществлением деятельности (учетом участников, их долей, проведением общих собраний участников, выплатой дивидендов и т.д.).

Таким образом, решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 27.07.2012             № Р18819А «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и интересы заявителей в экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса решение Арбитражного суда Красноярского края 11 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № 23 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 23 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу                      № А33-16639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова