Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-1534/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подводятся в последний день каждого периода действия предложения.

30.11.2012 составлен протокол об определении участников торгов №1285, в котором отражены следующие сведения: торги, проводимые на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов» (г.Москва, место представления предложений о цене: электронная торговая площадка http:selt-online.ru) имущества ООО «БИНАРТ» № 1285 в форме публичного предложения с открытой формой подачи ценового предложения; дата и время начала представления заявок на участие в открытых торгах 13.10.2012 00:01, дата и время окончания представления заявок на участие в открытых торгах 05.02.2014 23:59; дата и время подведения результатов открытых торгов 06.2014 10:00; 30.11.2012 с 00:00 действует предложение цены 6 880 081,45 руб.; в течение срока представления заявок на участие в торгах № 1285 поступили заявки на участие в торгах от заявителей №заявки 969, 979,1025,1033,1036,1039,1058,1063; организатор торгов допускает к участию в торгах № 1285 заявителя с заявкой №1063 ООО «Жатва», перечислены заявители, в отношении которых принято решение об отказе в допуске к участию в торгах.

30.11.2012 составлен протокол о результатах проведения торгов № 1285 по реализации имущества ООО «БИНАРТ», согласно которому организатор торгов признает участника торгов ООО «Жатва» победителем открытых торгов по продаже имущества, указанного в лоте №1 по цене 6 880 081 рубль 45 копеек. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок по лоту № 1 прекращается.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в рамках дела №А33-17948/2012 обратилось с иском к ООО «БИНАРТ», организатору торгов конкурсному управляющему ООО «БИНАРТ» Ковалевой Т.И., в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) организатора торгов ООО «БИНАРТ», Ковалевой Т.И., выразившиеся в отклонении заявки ООО «Альтернатива», зарегистрированной оператором электронной площадки «Системы электронных торгов» (http://bankruptcy.selt-online.ru) 02.11.2012 г. за № 671, на участие в торгах по реализации имущества ООО «БИНАРТ»;

- признать ООО «Альтернатива» победителем торгов в соответствии с объявлением № 1285 размещенным на сайте электронной площадке «Системы электронных торгов» (http://bankruptcy.selt-online.ru); - понудить организатора торгов Ковалеву Т.И. заключить договор купли продажи между ООО «БИНАРТ» и ООО «Альтернатива», в соответствии с объявлением № 1285 размещен-ным на сайте электронной площадке «Системы электронных торгов» (http://bankruptcy.selt-online.ru) по цене равной 30 074 502 рубля 19 копеек предусмотренной на шаге с 31.10.2012 0:00:00. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, определением арбитражного суда от 19.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества ООО «БИНАРТ» посредством публичного предложения согласно объявлению № 1285, размещенному на сайте электронной площадки «Системы электронных торгов» (http://bankruptcy.selt-online.ru).

Заявитель полагает, что определение участника торгов ООО «Жатва» и подведение результатов торгов и победителя открытых торгов по продаже имущества по цене 6 880 081 рубль 45 копеек, произведено конкурсным управляющим с нарушением установленного судом запрета, является незаконным и нарушает права залогового кредитора, требования которого могли быть удовлетворены в значительно большем объеме при реализации имущества по цене предложения, действовавшей с 31.10.2012 (30 074 502 рубля 19 копеек). В связи с чем,  обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности ООО, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено  судом  первой  инстанции  в качестве оснований заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. заявитель ссылается на несоблюдение установленного арбитражным судом запрета при проведении публичных торгов по реализации залогового имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, после утверждения определением арбитражного суда от 13.09.2012 порядка, сроков и условий продажи имущества должника путем публичного предложения, 22.09.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, согласно которому для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки «Системы электронных торгов» заявку на участие в торгах (т.1 л.д.56).

12.10.2012 конкурсным управляющий Ковалева Т.И. зарегистрировалась в качестве организатора торгов на электронной площадке «Система электронных торгов» (г.Москва), торгам присвоен №1285.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 по делу №А33-17948/2012 в порядке обеспечения иска приостановлены электронные торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» посредством публичного предложения согласно объявлению №1285, размещенному на сайте электронной площадки «Системы электронных торгов» (т.1 л.д. 43-48). На исполнение определения суда выдан исполнительный лист серия АС №004640270 от 19.11.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №8053/12/11/24 (т.1 л.д.132).

Вместе с тем, как следует из представленного протокола об определении участников торгов № 1285, составленного 30.11.2012, организатор торгов в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве допускает к участию в торгах №1285 участника с № заявки 1063 ООО «Жатва» (подана 30.11.2012 в 0:50:44 московского времени) (т.1 л.д. 61-65).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении и иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

По мнению заявителя, в связи с принятием обеспечительных мер у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия заявки общества с ограниченной ответственностью «Жатва» от 30.11.2012 на участие в торгах по реализации имущества должника и подписании протокола об определении результатов торгов.

Пунктами 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В качестве доказательств извещения конкурсного управляющего о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах представлена телефонограмма судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Д.А. Константинова от 23.11.2012 в 09 час. 00 мин. (т.1 л.д.130).

В судебном заседании первой  инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что телефонограммой 23.11.2012 до сведения конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. доведена резолютивная часть определения арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Ковалева Т.И. в  суде  первой  инстанции  не оспаривала факт поступившего звонка судебного пристава-исполнителя 23.11.2012, но настаивала, что содержание определения по телефону ей не передавалось, она была приглашена в отдел судебных приставов для вручения документов исполнительного производства. Копия требования судебного пристава-исполнителя о приостановлении электронных торгов по реализации имущества должника получена конкурсным управляющим 30.11.2012 (11 час. 18 мин. красноярского времени). В связи с чем,  полагает, что отсутствует вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд первой  инстанции   обоснованно  учтено,   что статья 60 Закона о банкротстве не определяет в качестве обязательного условия удовлетворения жалобы наличия вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Данный вывод поддерживается практикой правоприменения (Постановление ФАС ДО от 27.04.2009 N Ф03-1551/2009, Постановлениях ФАС ДО от 11.01.2009 N Ф03-6062/2008, ФАС ЦО от 16.03.2010 N Ф10-844/10, ФАС ЦО от 19.04.2010 N Ф10-4302/08).

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Целью принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на приостановление   торгов по  реализации  имущества   должника,  исключает возможность совершения конкурсным  управляющим должника  действий, направленных  на  проведение  торгов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, связанных   с  проведением  торгов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)