Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-1534/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего является:

- установление самого факта несоответствия действий закону;

- нарушение арбитражным управляющим своими действиями (бездействием) прав и за-конных интересов кредиторов.

В  силу  положений   Закона о  банкротстве деятельность арбитражного управляющего включает в себя осуществление организационно-распорядительных полномочий руководителя должника, распоряжение имуществом должника, заключение соответствующих сделок, предъявление исков. Закон о банкротстве в части, регулирующей правовой статус и полномочия арбитражного управляющего, устанавливает эклектичность отраслей права. И сам арбитражный управляющий в своей деятельности руководствуется различными отраслями права: от гражданского до трудового и налогового законодательства.

Вопрос определения учета вины арбитражного управляющего при оценке соблюдения арбитражным управляющим законодательства следует рассматривать с той точки зрения, под юрисдикцию какой отрасли права подпадает деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий в рамках Закона о банкротстве. Так, если деятельность арбитражного управляющего оценивается с точки зрения норм гражданского законодательства, то он может нести ответственность как в случае наличия вины, так и независимо от нее. В случае же, оценки с точки зрения административно-правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в рамках Закона о банкротстве установление вины является обязательным элементом основания для признания его действий нарушающими нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, принятия необходимых мер, от лица не зависящих.

Как следует из представленных протоколов, конкурсным управляющим были отклонены ранее поданные заявки ООО «Альтернатива», в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления по делу №А33-17948/2012, принятии обеспечительных мер размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 23.11.2012 по телефону судебным приставом-исполнителем до конкурсного управляющего доведена информация о наличии исполнительного документа.

При таких обстоятельствах не подлежат применению положения пункта 3 статьи 10 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающие презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Судом  первой  инстанции   установлено,  что   в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Ковалева Т.И. не представила арбитражному суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему принятию необходимых и своевременных мер по получению необходимой информации в целях соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод   о том,  что в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего Ковалевой Т.И., выразившихся в приеме заявки на участие в торгах 30.11.2012 и подписании протокола о результатах проведения торгов №1285 от 30.11.2012 допущено формальное нарушение порядка проведения торгов (в нарушение установленного судом запрета).

Вместе с тем, арбитражный суд  первой   инстанции посчитал, что действия конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. по приему заявки на участие в торгах 30.11.2012 сами по себе не влекут правовых результатов, определяющих результаты торгов. В связи с чем права и законные интересы заявителя как залогового кредитора в деле о банкротстве данными действиями не нарушаются. В  данной  части  определение  суда  первой  инстанции  не  оспаривается.

Судом  первой  инстанции  установлено, что определение победителя торгов и подведение результатов торгов оформлено в виде подписания протокола о результатах проведения торгов №1285 от 30.11.2012. Данное действие влечет за собой последующее заключение договора купли-продажи залогового имущества с ООО «Жатва» на условиях, определенных с учетом действовавшей цены предложения (6 880 081,45 руб.), что значительно меньше цены предложения ООО «Альтернатива» (30 074 502 рубля 19 копеек).

Суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда   первой инстанции  о  том,  что  принятие обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» посредством публичного предложения согласно объявлению №1285, размещенному на сайте электронной площадки «Системы электронных торгов», в рамках дела №А33-17948/2012 направлено, в том числе, на защиту прав и законных интересов заявителя как залогового кредитора, требования которого подлежат удовлетворению по результатам проведения указанных торгов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В случае признания победителем торгов ООО «Альтернатива», принявшего участие в торгах на этапе предложения цены 31.10.2012, кредитор имеет возможность получить значительно большее удовлетворение требований, включенных в реестр.

Учитывая  изложенное, доводы  заявителя  жалобы  о  том,  что    жалоба  на  действия  конкурсного управляющего  должника  по  тем  основаниям,  которые  приведены,    не   могло   быть рассмотрено   в  рамках  дела о банкротстве,  предполагаемое   нарушение  Ковалевой Т.И. составляет нарушение,  ответственность  за  которое  может  быть   применена  в  порядке   рассмотрения  соответствующего  заявления   по  правилам  части 2 статьи  96   и  части 1  статьи 119  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,   Банк   приводит  доводы   о  нарушении   прав  другого  лица (ООО «Альтернатива»), которые   подлежат  оценке   в  самостоятельном  деле   по  оспариванию  торгов (дело № А33- 17948/2012), не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные.

С учетом положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от даты извещения конкурсного управляющего о принятых обеспечительных мерах, торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» посредством публичного предложения согласно объявлению №1285, подлежали приостановлению с 22.11.2012.

Из  материалов  дела  следует,  что   судебным  приставом-исполнителем ОСП  по  Советскому   району г. Красноярска  после  возбуждения  исполнительного  производства  были  предприняты   действия  по  извещению   организатора  торгов   о  факте   невозможности  реализации   имущества  должника, так  конкурсный  управляющий  должника  Ковалева Т.И.     телефонограммой  23.11. 2012  извещена  об  обязании  приостановить  торги (т.1 л.д. 130, требованием  от 30.11.2012,  постановлением судебного  пристава-исполнителя   о  возбуждении   исполнительного  производства  от 22.11.2012   судебный  пристав-исполнитель   также  известил Ковалеву Т.И.  о необходимости  приостановления  торгов (т.1 л.д. 131).

Учитывая, что Ковалева Т.И. была  проинформирована  о  факте   возбуждения  исполнительного  производства  в  связи  с  принятием   арбитражным  судом обеспечительных  мер по  делу  № №А33-17948/2012, судом  апелляционной  инстанции  не  принимаются доводы   заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  сведения  о принятых обеспечительных   мерах не  направлялись  на  электронную площадку  «Системы электронных  торгов», в  случае  наличия указанной  информации  на  электронной  площадке, конкурсный  управляющий не  смогла   бы   осуществлять действия  по  дальнейшему проведению торгов.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  на дату судебного разбирательства доказательства принятия конкурсным управляющим каких-либо действий по отмене подведения результатов торгов №1285 от 30.11.2012 в материалы дела не представлено.

Исследовав и  оценив обстоятельства дела  по  правилам  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  правомерный вывод  об обоснованности доводов заявленной жалобы в части совершения конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. несоответствующих требованиям законодательства действий, выразившихся в подписании протокола о результатах проведения торгов №1285 от 30.11.2012, нарушающих права и законные интересы кредитора.

Доводы   заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что из  текста  телефонограммы не следует, что   судебный пристав-исполнитель звонил  именно на  телефонный  номер конкурсного   управляющего, равно  как видно и  то, что  указанный телефонный  номер  не принадлежит  ОСП  по  Советскому   району г. Красноярска, в  материалы дела  не  представлено доказательств ведения  приставами  надлежащим   образом  журнала  переданных телефонограмм,   не  принимаются   судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные,  поскольку  в  суде  первой  инстанции  конкурсный  управляющий  должника Ковалева  Т.И.  не оспаривала факт поступившего звонка судебного пристава-исполнителя 23.11.2012, а  то,  что   указанный телефонный  номер  не принадлежит  ОСП  по  Советскому   району г. Красноярска и не  представлено доказательств ведения  приставами  надлежащим   образом  журнала  переданных телефонограмм не  имеет    значения  для   установления  факта  передачи  телефонограммы  конкурсному  управляющему  должника Ковалевой  Т.И.

Суд   апелляционной  инстанции   соглашается  с  возражениями   представителя  единственного участника  должника   на  доводы  жалобы  о  том,  что   поведение   арбитражного  управляющего в  ситуации,  когда  лично  получив  22.11.2012  определение  арбитражного  суда   о  принятии   искового  заявления  участника   проводимых  этим  же  арбитражным  управляющим  торгов,  арбитражный  управляющий  до 30.11.2012  не  поинтересовался   о  состоянии  дела   №А33-17948/2012, нельзя  назвать  добросовестным. В  ситуации,   когда  конкурсный  управляющий   должен  был знать   о  наличии  судебного  акта   о  принятии   обеспечительных  мер   в  виде  запрета   конкурсному  управляющему  совершения   определенных  действий, но,  тем  не  менее,   совершил   эти  действия,  нельзя  назвать   надлежащим  исполнением   конкурсным  управляющим   своих  обязанностей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013  по делу №А33-15324/2010к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «25» января 2013  года по делу № А33-15324/2010к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда