Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

торгов  по трем критериям оценки заявок из четырех, само по себе не свидетельствует о формальном участии одного из участников в оспариваемых торгах и согласованности действий участников по заключению договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок, в частности, приведенными выше пунктами 85, 86 Приказа ФАС России № 67 предусмотрено, что в случае размещения заявок с одинаковыми условиями победителем признается лицо, подавшее заявку первым. В рассматриваемом случае победителем признан ответчик, предложивший более выгодное условие по моменту начала действия договора аренды.

Совпадение цены само по себе не свидетельствует о наличии сговора. Кроме того, торги проводились в форме конкурса, а не аукциона и участники должны были предложить цену, обеспечивающую рентабельность коммунальных услуг, а не максимально высокую цену использования имущества.

Иные доказательства того, что действия участников торгов были согласованы и у общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство» отсутствовал интерес в представлении более выгодных условий, не представлены.

Согласно Приказу ФАС России № 67 не могут быть членами конкурсной комиссии две категории лиц:

- физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки);

- физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов).

Доказательства того, что члены конкурсной  комиссии, утвержденные Приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 31 марта 2011 года № 20п, на момент проведения спорных торгов состояли в штате ответчика или общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» либо являлись участниками этих организаций, членами их органов управления или кредиторами, не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт совершения участниками торгов действий, предусмотренных положениями статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции  полагает указанное основание недоказанным истцом.

Довод истца о том, что лица, принявшие участие в оспариваемых торгах не могли быть допущены к ним, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Случаи, при которых заявители не допускаются к участию в конкурсе или аукционе содержатся в пункте 24 Приказа ФАС России № 67. Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 настоящих Правил, не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 приведенной нормы основанием для отказа в допуске к участию в торгах является, кроме прочего,  непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений;  несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 Приказа ФАС России № 67, кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Ввиду указанного выше, ссылка истца на необходимость представления для участия в торгах лицензии на  пользование недрами, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

В конкурсной документации требование о предоставлении участниками торгов лицензии на право пользования недрами указано не  было.

В свою очередь, пункты 22, 23, 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7334 от 2 апреля 2008 года) обеспечивают соответствие лица, выигравшего торги, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года  № 2395-1 «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Право пользования участком недр для добычи подземных вод могло быть предоставлено в порядке оформления лицензии по решению комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр. Именно данная комиссия, уполномочена в силу закона проверить наличие квалифицированных специалистов, необходимых финансовых и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ.

Таким образом, поскольку муниципальное образование  не является лицом, уполномоченным распоряжаться участками недр, оно не могло предоставить ответчику право пользования недрами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что буквальное содержание  конкурсной документации и договора аренды муниципального имущества не содержит положений о передаче победителю торгов права пользования участком недр для добычи подземных пресных вод. Имущество, передаваемое в аренду, является канализационной насосной станцией и расположенным в ней насосным оборудованием. Фактическая доступность участка недр не свидетельствует о наличии права пользования данным участком.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29 ноября 2004 года № 710 «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности» также оперирует термином водозаборное сооружение, отличая его от самого участка недр.

Таким образом, у организатора торгов также не было оснований установить требование о наличии у участника конкурса лицензии на добычу подземных вод, поскольку исходя из положений пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов от 29 ноября 2004 года № 710 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности», редакция которого, действовавшая на момент проведения оспариваемых торгов, требовала представить одновременно с заявкой на получение лицензии копии документов, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схемы расположения проектируемого водозаборного сооружения.

Следовательно, получение разрешения на добычу подземных вод с использованием действующей канализационной насосной станции водозаборного сооружения, которое учтено при выдаче разрешения иному лицу, и находится во владении этого лица, исключено. Истец не пояснил, каким образом все участники конкурса могли получить лицензии на добычу подземных вод с использованием одного и того же водозаборного сооружения.

Добыча подземных вод без разрешения влечет иные правовые последствия, нежели недействительность договора аренды канализационной насосной станции – лицо, осуществляющее добычу без разрешения, при наличии состава административного правонарушения, может быть привлечено к административной ответственности.

В силу изложенного, при проведении торгов не были совершены действия, которые могли бы привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Основания признания торгов недействительными со ссылкой на статьи 4 и 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края по настоящему делу.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, апелляционный суд учитывает также следующее.

Приказ о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 12 апреля 2011 года № 23 принят Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Перечень муниципального коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка, подлежащего передаче в аренду на основании конкурса на право заключения договора аренды, сформулирован в приложении № 1 к Приказу управления от 12 апреля 2011 года № 23 Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе  и выявление победителя конкурса проведены конкурсной комиссией Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Таким образом, сам истец сформировал конкурсную документацию и определил критерии отбора победителя конкурса, выявил победителя конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.  При этом организатор торгов, хотя и является заинтересованным лицом по искам о признании торгов недействительными, в данном случае не доказал ни нарушений, ни то, как указанные им нарушения нарушили его права. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца, однако, поскольку последний в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»  уплатило по платежному поручению от 17 декабря 2012 года № 1169 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2012 года по делу № А33-9259/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд,