Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (истца) - Мирза А.Э., представителя по доверенности от 26 июня 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» (ответчика) - Хворостовой Т.Г., представителя по доверенности от 28 января 2013 года № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2013 года по делу № А33-10903/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108), к обществу с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» (ИНН 2440006783 , ОГРН 1082440000422; далее также ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 31 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Желдорипотека».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации  36 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком был получен авансовый платеж по договорам подряда, но к выполнению работ он не приступил и денежные средства не возвратил, ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных авансовых платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу № А33-10903/2012 и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в виде следующего:

- денежные средства по платежным поручениям от 12 августа 2011 года № 11 в сумме 2 678 080 рублей 21 копейка и от 2 сентября 2011 года № 134 в сумме 3 000 000 рублей перечислены истцом на основании договоров подряда, факт заключения которых последним не оспаривается, и в счет оплаты выполненных работ. Оплата произведена истцом с учетом 5 % гарантийного удержания, аванс  договором не предусматривался;

- представленное истцом в качестве доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора почтовое уведомление не содержит отличительных признаков, информирующих о содержимом направленного письма. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств наступления предусмотренных пунктом 11.4 договора оснований для расторжения договора подряда. Поскольку уведомление о расторжении договора ответчиком не было получено, истцом не соблюден порядок расторжения договора и договор подряда является действующим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Желдорипотека» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 8 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Желдорипотека» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копий и оригиналов актов о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 1 августа 2011 года № 1 и № 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 1 августа 2011 года № 1, пояснив, что в связи с резким ухудшением здоровья представителя ответчика данные документы не были предоставлены суду первой инстанции в судебном заседании 24 декабря 2012 года, ранее указанной даты документы у ответчика отсутствовали, поскольку удерживались истцом по делу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ответчиком не представлены  доказательства выполнения работ на спорную сумму. Против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возразил, полагает, что в случае наличия документов у ответчика, последний имел возможность их представления суду первой инстанции  исходя из длительности рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 апреля 2013 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участи истца и ответчика. В силу положений статей 163, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Желдорипотека».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела не представлял суду первой инстанции акты о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 1 августа 2011 года № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 августа 2011 года № 1. Доказательства того, что он  разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных документов суду, однако не смог их представить в силу не зависящих от него препятствий, также отсутствуют. Более того, из заявленных представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертизы и вызове свидетелей, следует, что у ответчика отсутствовали доказательства, подтверждающие объемы выполненных им работ, тогда как суду апелляционной инстанции документально не подтвержден момент получения  данных доказательств ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» и обществом с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» подписаны договоры строительного подряда от 15 июля 2011 года № 15/06-01 РЖД и от 19 мая 2011 года № 19/05-01.

В рамках договора строительного подряда от 15 июля 2011 года №15/06-01 РЖД ответчик обязался осуществить строительство жилого 2-х квартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Щетинкино, ул. Новая 3.

В рамках договора строительного подряда от 19 мая 2011 года № 19/05-01 (л.д. 9) ответчик обязался осуществить строительство жилого 2-х квартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Щетинкино, ул. Новая 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда от 19 мая 2011 года № 19/05-01 подрядчик выполняет работы по строительству объекта, включая выполнение всех своих обязательств по договору в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 20 мая 2011 года; срок завершения работ: 30 августа 2011 года.

Пунктом 3.1 договора от 19 мая 2011 года № 19/05-01 предусмотрено, что цена работ, подлежащих выполнению по договору, включая выполнение подрядчиком все своих обязательств по нему, составляет 6 250 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 953 389 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора платежи за выполненные подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 5% гарантийных, которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.3 договора от 19 мая 2011 года № 19/05-01 он может быть расторгнут (прекращен) в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законом и условиями договора. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления соответствующего извещения в письменной форме одной с, выступающей инициатором расторжения, другой стороне, если иной срок не указан в извещении.

Пунктом 11.4 договора от 19 мая 2011 года № 19/05-01 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных ему убытков в следующих случаях:

- если подрядчик срывает сроки выполнения работ, установленные условиями договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней по зависящим от подрядчика причинам:

- если подрядчик нарушает условия договора в части снижения качества работ;

- если у подрядчика отозван документ, подтверждающий его право на производство работ и\или осуществлены другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ.

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ от 30 июня 2011 года № 1, № 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2011 года № 1 (л.д. 17-32), в рамках договора от 19 мая 2011 года № 19/05-01 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 819 031 рубль 80 копеек (с учетом 5 % гарантийного удержания – 140 951 рубля 59 копеек – стоимость выполненных работ 2 678 080 рублей 21 копейка).

Обществом с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» выставлены счета от 1 августа 2011 года № 78 (л.д. 38) на сумму 3 663 084 рубля 97 копеек на оплату работ за июль 2011 года по договору от 15 июля 2011 года № 15/06-01 РЖД, и от 1 августа 2011 года № 76 (л.д. 39) на сумму 1 423 893 рублей 08 копеек на оплату работ по договору от 19 мая 2011 года №19/05-01 за июль 2011 года.

Платежным поручением от 12 августа 2011 года № 11 (л.д. 40, 61) истец оплатил ответчику сумму 2 678 080 рублей 21 копейка за выполненные работы по договору от 19 мая 2011 года №19/05-01.

Платежным поручением от 2 сентября 2011 года № 134 (л.д. 41, 62) истец перечислил 3 000 000 рублей на основании счетов от 1 августа 2011 года № 78, № 76 за выпаленные работы.

Уведомлениями  от 18 июня 2012 года (л.д. 42-43) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договоров подряда от 15 июля 2011 года № 15/06-01 РЖД и от 19 мая 2011 года № 19/05-01 с 21 июня 2012 года в связи с невыполнением работ ответчиком, и просил возвратить неосвоенные суммы аванса. В подтверждение получения ответчиком указанных уведомлению истцом представлено уведомление о вручении почтового отправления от 18 июня 2012 года № 66009710416749 (л.д. 44), согласно графе «дополнительные отметки  отправителя» которого  уведомления от 18 июня 2012 года о расторжении договоров от 15 июля 2011 года № 15/06-01 РЖД и от 19 мая 2011 года № 19/05-01 получено ответчиком 22 июня 2012 года.

Согласно письму ответчика от 28 июня 2012 года (л.д. 65) в  ответ на  уведомления истца от 18 июня 2012 года ответчик отказался возвратить авансовые платежи,