Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полагая их оплатой выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договорами обязательства не исполнил, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты подлежащих выполнению работ по договорам, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании запросов суда  первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Желдорипотека» указало, что правовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» отсутствуют (л.д. 135).

Администрацией поселка Крагино в материалы дела представлены документы об отводе  земельного участка под строительство (л.д. 210-253).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» и обществом с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» подписаны договоры строительного подряда от 15 июля 2011 года № 15/06-01 РЖД и от 19 мая 2011 года № 19/05-01, по условиям которых ответчик обязался осуществить строительство жилых 2-х квартирных домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Щетинкино, ул. Новая 3, и с. Щетинкино, ул. Новая 2.

При этом, согласно представленным в дело уведомлениям от 18 июня 2012 года истец отказался на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от договоров подряда от 15 июля 2011 года № 15/06-01 РЖД и от 19 мая 2011 года № 19/05-01 с 21 июня 2012 года в связи с невыполнением работ ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Более того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договоров строительного подряда от 15 июля 2011 года № 15/06-01 РЖД и от 19 мая 2011 года № 19/05-01 на момент рассмотрения спора  судом первой инстанции и обращения истца с иском согласно пункту 3  статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договоров подряда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленным истцом уведомлением от 18 июня 2012 года № 66009710416749  подтверждается факт получения 22 июня 2012 года ответчиком уведомлений от 18 июня 2012 года о расторжении договоров от 15 июля 2011 года № 15/06-01 РЖД и от 19 мая 2011 года № 19/05-01. Представленное истцом уведомление о вручении почтового отправления не только совпадает по дате с датой уведомлений о расторжении договоров аренды, но и содержит указание на то какая именно корреспонденция направлялась заказным письмом № 66009710416749. Доказательства обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен ответ на указанные уведомления от 18 июня 2012 года.

При этом, согласно счетам ответчика от 1 августа 2011 года № 78 и № 76, а также платёжных поручений от 12 августа 2011 года № 11 и от 2 сентября 2011 года № 134 на основании договоров от 15 июля 2011 года № 15/06-01 РЖД и от 19 мая 2011 года № 19/05-01 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 2 678 080 рублей 21 копейку и 3 000 000 рублей.

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ от 30 июня 2011 года № 1, № 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2011 года № 1, в рамках договора от 19 мая 2011 года № 19/05-01 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 678 080 рублей 21 копейка (с учетом 5 % гарантийного удержания их стоимости работ).

Доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 3 000 000 рублей, в частности доказательства принятия данных работ истцом либо извещения истца о готовности данных работ к  приемке, в материалах настоящего дела отсутствует. Заказчик работ - общество с ограниченной ответственностью «Желдорипотека» факт участия общества с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» в строительстве названых выше жилых домов не подтвердило. Документы, представленные администрацией поселка Крагино, также не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком.

Следовательно, доводы ответчика о том, что перечисленные  истцом 3 000 000 рублей является оплатой выпиленных работ не доказаны последним. Пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  не запрещает осуществление встречного исполнения обязательства несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Поскольку ответчик не представил истцу встречное предоставление, эквивалентное перечисленным истцом 3 000 000 рублей оплаты, а договор между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца в указанной сумме и обязан возвратить её.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уярская строительная компания» 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2012 года по делу № А33-10903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова