Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А69-2762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2013 года

Дело №

А69-2762/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Шаляпина В.А., представителя по доверенности от 15.04.2013,

от ответчика: Осадчук Н.Н., представителя по доверенности от  09.01.2013 № 69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» февраля 2013 года по делу                            № А69-2762/2012, принятое  судьей Хайдып Н.М.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Кызылский родильный дом № 1» (далее – учреждение, заявитель, ОГРН 1021700561056, ИНН 1701010841) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва  (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 № 12-34 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылский родильный дом № 1» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 20.11.2012 № 12-34 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 25.02.2013 не согласен, поскольку основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным отсутствуют; существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в угрозе наступления негативных последствий по причине отсутствия со стороны учреждения должного контроля за соблюдением установленных требований при применении в операционном блоке родильного отделения (реанимации) неповеренного средства измерений; используемое средство измерений находится в учреждении в единственном экземпляре, в связи с чем имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью пациенток (беременных женщин) и новорожденных детей из-за недостоверных результатов измерения, выдаваемых средством измерений, не прошедшим в установленном порядке поверку.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию инвентарной карточки учета основных средств от 04.01.2013 № 01370809 как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя от 18.09.2012 № 1970 государственными инспекторам Валовой Л.А., Еремеевой Н.В. проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования, обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений в отношении учреждения, в ходе которой выявлено применение неповеренного средства измерений - прикроватного монитора модели BSM-2301K зав. № 27495 (NIHON KOHDEN) в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Итоги проверки оформлены актом от 09.11.2012 № 138.

По результатам проверки 07.11.2012 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 12-56, в котором отражено совершение учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП); рассмотрение дела назначено на 20.11.2012 на 13:00 час.

Постановлением от 20.11.2012 № 12-34 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Постановлением от 20.11.2012 № 12-34 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, выразившегося в применении учреждением неповеренного средства измерений - прикроватного монитора модели BSM-2301K зав. № 27495 (NIHON KOHDEN), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность, в том числе  за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Приказом Росстандарта от 15.07.2011 № 3545 техническое средство «Монитор пациента прикроватный модели BSM-2301K, NIHON KOHDEN» отнесено к средствам измерений и внесено в государственный реестр средств измерений под № 45069-10.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается применение неповеренного средства измерений - прикроватного монитора модели BSM-2301K зав. № 27495 (NIHON KOHDEN), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 20.11.2012 № 12-34 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное учреждением административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Административный орган указывает на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в угрозе наступления негативных последствий по причине отсутствия со стороны учреждения должного контроля за соблюдением установленных требований при применении в операционном блоке родильного отделения (реанимации) неповеренного средства измерений; используемое средство измерений находится в учреждении в единственном экземпляре, в связи с чем имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью пациенток (беременных женщин) и новорожденных детей из-за недостоверных результатов измерения, выдаваемых средством измерения, не прошедшим в установленном порядке поверку.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными в силу следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации    разъяснил,    что    введение    ответственности    за    административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым