Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А69-2762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется применение при осуществлении деятельности в области здравоохранения средства измерений, не прошедшего поверку - прикроватного монитора модели Б8М-2301К зав. № 27495 (NIHON KOHDEN).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 04.01.2013 № 01370809 прикроватный монитор модели BSМ-2301 приобретен учреждением в 2006 году как техническое средство, имеющее регистрационное удостоверение МЗ РФ № 2002/110 (л.д. 108) и сертификат соответствия со сроком действия с 13.04.2009 по 11.03.2012; в приложении к сертификату перечислены принадлежности к прикроватному монитору (л.д. 109-111).

Согласно техническим характеристикам (л.д. 107) указанный монитор предназначен для измерений и регистрации биоэлектрических потенциалов сердца, температуры тела непрерывного неинвазивного определения насыщения (сатурации) кислородом гемоглобина артериальной крови (SpO2) и частоты пульса (ЧП) и частоты дыхания, определения систолического и диастолического артериального давления (АД), измерения содержания двуокиси углерода и наблюдения на экране монитора электрокардиограммы (ЭКГ), сигнала дыхания, значений или графиков измеряемых параметров состояния пациента и включения тревожной сигнализации при выходе измеряемых параметров за установленные пределы. Областью применения являются отделения реанимации и палаты интенсивной терапии, амбулаторные отделения, посты медицинской сестры клиник, больниц, госпиталей и других лечебно-профилактических учреждениях, в машинах скорой помощи. Установлен тип указанного средства измерений; поверочный интервал - 1 год.

Приказом Росстандарта от 15.07.2011 № 3545 техническое средство «Монитор пациента прикроватный модели BSM-2301K, NIHON KOHDEN» отнесено к средствам измерений и внесено в государственный реестр средств измерений под № 45069-10.

Как следует из материалов дела, на момент проведения административным органом проверки (07.11.2012) и составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2012 № 12-56 указанный прикроватный монитор в установленном порядке поверку не прошел (л.д. 42-45, 46-50, 51-52, 53); поверка проведена учреждением 15.11.2012 (л.д. 10).

Учреждение ссылается на то, что ему не было известно о необходимости поверки указанного прикроватного монитора, который был приобретен не в полном комплекте и использовался не для измерений. Указанные доводы ответчиком не оспорены.

Административный орган ссылается на то, что учреждению необходимо было самостоятельно направить соответствующий запрос о необходимости поверки указанного средства измерений; факт применения указанной средства измерений подтверждается протоколом осмотра от 07.11.2012. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном протоколе (л.д. 51-52) не отражено, в чем выразилось применение монитора.

На основании конкретных установленных в рамках настоящего дела обстоятельств совершения учреждением вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку с нарушением использовалось всего 1 из 19 средств измерений, применяемых учреждением; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное средство измерений искажает данные измерений; доказательств наступления негативных последствий при применении данного средства измерений не представлено. Указанные обстоятельства являются в рассматриваемом споре исключительными и свидетельствуют о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение учреждения к административной ответственности в рассматриваемом случае не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП  соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» февраля 2013 года по делу                       № А69-2762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова