Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника (л.д. 61). В материалы дела также представлено уточнение о проведении собрания комитета кредиторов от 02.11.2012, на котором имеется подпись Лисун Л.Н. В данном уточнении указано, что собрание комитета кредиторов должника будет проводиться 13.11.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27-309 (л.д. 76).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Лисун Л.Н. пояснила, что уточнение от 02.11.2012 подписано ей в начале февраля, на документе ее подпись. Вместе с тем, подписанное Лисун Л.Н. уточнение  о проведении собрания кредиторов от 02.11.2012 ( д.д. 76) иных дат не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лисун Л.Н. надлежащим образом извещена ответчиком времени и месте проведения собрания кредиторов должника, которое состоялось 13.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27.

Таким образом, неуведомление управления о месте проведения собрания кредиторов должника, которое состоялось 13.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27, является нарушением вышеизложенных норм Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП, суд приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лимбаха В.В. состава административного правонарушения,  административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Довод арбитражного управляющего о том, что им было оставлено информационное сообщение по указанному в сообщении месту проведения собрания кредиторов, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по уведомлению управления о месте проведения собрания кредиторов и принятии им необходимых заблаговременных мер по извещению управления о новом месте проведения собрания кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Лимбаху В.В. административное наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере            2500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06 » марта 2013 года по делу                        № А33-964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова