Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

При этом информацию антимонопольный орган получает только в пределах своей компетенции, что означает, что он вправе запросить информацию при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  выполняет следующую основную функцию: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Исполнение указанной функции обеспечивается посредством наделения антимонопольного органа соответствующими полномочиями.

Требование предоставления информации, равно как и совершение иных действий возможно антимонопольным органом только в том случае, если они реализуют свои функции или осуществляют свои полномочия.

В данном случае антимонопольный орган осуществил полномочие по привлечению к административной ответственности за совершение нарушения антимонопольного законодательства. Общество было привлечено к ответственности, то есть антимонопольный орган полностью реализовал свои юрисдикционные полномочия. Размер штрафа – обстоятельство, подлежащее выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.12.2011 № А995-14.31/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса обществу исчислен штраф исходя из размера выручки за 2010 год (определяя год, в котором выявлено нарушение, антимонопольный орган исходил из даты вынесения решения о нарушении обществом антимонопольного законодательства). Тогда как в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11 по делу № А26-9462/2010, опубликованном после рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении № А995-14.31/2011,  указано,  что моментом выявления правонарушения следует считать дату издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая приведенное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  толкование, применительно к делу об административном правонарушении № А995-14.31/2011, расчет штрафа должен был быть произведен исходя из размера выручки общества за 2009 год.

Основанием для истребования сведений (информации) о выручки ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» за 2009 год явилось судебное разбирательство по делу № А33-784/2012 об оспаривании постановления антимонопольного органа от 21.12.2011 № А995-14.31/2011. В обоснование правомерности запросов антимонопольный орган ссылается на пункт 7 части 1 статьи 23, статью 25 Закона о защите конкуренции.

Из положений части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган участвует в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем,  как правильно отметил суд первой инстанции, статус антимонопольного органа при рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, определяется соответствующим процессуальным законом (Арбитражным процессуальным либо Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Соответственно, указанными законами определяются права и обязанности антимонопольного органа как стороны по судебному делу.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Истребование у лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции дополнительных доказательств в обоснование законности постановления о привлечении этого лица к административной ответственности в ходе судебного разбирательства нарушает принцип равноправия сторон в судебном процессе, поскольку позволяет антимонопольному органу задействовать административные полномочия, подкрепленные правом привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в случае отсутствия каких-либо доказательств, имеющих значение для дела, и невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, сторона по делу вправе в соответствии с  частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что запросы информации от 10.12.2012 №№ 20571, 20572 направленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в целях подтверждения законности постановления, вынесенного в отношении этого же лица, не соответствуют требованиям законодательства. Неисполнение незаконных запросов не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, следовательно, постановления от 20.12.2012 №№ А1320-19.8/2012, А1321-19.8/2012 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По делам, связанным с оспариванием постановлений об административных правонарушениях, согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от  «01»  марта  2013    года   по   делу № А33-132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова