Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-9080/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дохода от уступки права требования и размером уступаемого денежного требования;

- сведения о том, что в стоимость дебиторской задолженности, оцененной в размере 1 500 000 рублей, включен налог на добавленную стоимость в размере 18%, отсутствовала в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсант» № 113 от 23.06.2012, отчете об оценке стоимости дебиторской задолженности № 04-0/12 от 23.04.2012, проекте договора цессии, предлагаемого к заключению по итогу торгов, состоявшихся 26.07.2012 (протокол № 1, лот № 1) и размещенному на сайте электронной торговой площадки «Аукцион-центр».

Абзацем 2 пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав. Так, налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.

В то же время пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.10.2011 установлен особый порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами.

Согласно данному порядку при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Следовательно, налоговым агентам - покупателям указанных имущественных прав налог на добавленную стоимость следует исчислять расчетным методом из выплачиваемой ими стоимости приобретаемых имущественных прав с учетом налога.

В связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений (договор цессии подписан 30.07.2012) при определении порядка исчисления налоговой базы по оплате налога на добавленную стоимость применяются специальные правила, установленные пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, довод заявителя об отсутствии оснований по уплате данного налога в связи с тем, что при продажи права требования применяются правила, установленные статьями 153, 155 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Заявителем в материалы дела представлены копии двух страниц отчета №04-0/12 об оценке стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО «СпецСтройТехника» от 23.04.2012, на которых указана стоимость объекта оценки - 1 500 000 рублей.

Конкурсным управляющим Мальковым О.А. в материалы дела (л.д. 116-158) также представлен отчет  №04-0/12 об оценке стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО «СпецСтройТехника» от 23.04.2012 в полном объеме, из которого следует, что стоимость оценки реализуемого имущества определена в размере 1 500 000 рублей с учетом НДС, а также информация, размещенная на электронной торговой площадке «Аукцион-Центр» от 21.11.2012, где начальная цена продажи имущества указана в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС.

Доказательства, подтверждающие, что при определении стоимости имущества оценщиком не учтен налог на добавленную стоимость, заявителем не представлены, о фальсификации представленных в дело документов лицами, участвующим в деле, не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество продавалось по стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

В отношении довода заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по внесению в п. 2.3 договора цессии условия, согласно которому цессионарий сумму НДС в размере 228 813 рублей 56 копеек уплачивает в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также признает необоснованным, исходя из положений пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года №245-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции правильно учел, что изменение порядка уплаты налога на добавленную стоимость, отличного от содержащегося в пункте 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №11 от 25.01.2013 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», не может свидетельствовать о несоответствии действия конкурсного управляющего (по внесению в пункт 2.3 договора цессии от 30.07.2012 условия, согласно которому цессионарий сумму НДС в размере 228 813 рублей 56 копеек уплачивает в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации) требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доводы жалобы кредитора не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего должника Малькова О.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации для определения порядка налоговой базы по НДС подлежит отклонению, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (договор цессии подписан 30.07.2012) при определении порядка исчисления налоговой базы по оплате налога на добавленную стоимость применялись специальные правила, установленные пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налог на добавленную стоимость следует исчислять расчетным методом из выплачиваемой покупателями стоимости приобретаемых имущественных прав с учетом налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО «СпецСтройТехника» от 23.04.2012 №04-0/12, в сообщениях о проведении открытого аукциона в электронной форме отсутствовало указание на то, что в цену лота №1 включен НДС, также подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так, в электронном сообщении, размещенном на электронной торговой площадке «Аукцион Центр», в протоколе №9-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «СпецСтройТехника», в договоре цессии от 30.07.2012 №1, в отчете №04-0/12 общества с ограниченной ответственностью «Три Эксперта» об оценке стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО «СпецСтройТехника» указание на включение суммы НДС содержится (л.д. 24-28, 31-35, 116-158).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу №А33-9080/2011к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу   №А33-9080/2011к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 12 от 11.03.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская