Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.

Таким образом,  реализация собственниками жилых  помещений многоквартирного  дома права на выбор способа управления многоквартирным домом,  зафиксированная в виде решения общего собрания собственников жилых помещений в протоколе общего собрания собственников жилых помещений  представляет собой оформленное выражение воли собственников жилых помещений,  направленной на получение определенных  юридических  последствий применительно к  статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, решения общего собрания не являясь сделкой по смыслу гражданского законодательства, не основан на нормах права.

Обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 17.11.2011, обоснованно признаны судом первой инстанции существенными применительно к положению пункта 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу и принятии решения от 17.11.2011,  суд исходил из того, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.11.2010 № 44 ц, ООО УК «Центржилсервис» обладало правом на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, в том числе, договора от 15.07.2008 № Р-108/08-Ц, заключенного с Коротченко Е.В.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу № А33-16925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова