Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А74-6004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении» обществом указаны, в том числе, следующие сделки и орган их одобривший:

- дополнительное соглашение № 13 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» управляющей организации – Компании «RUSAL Global Management B.V.» (Закрытое акционерное общество «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.») от 29.03.2007. Заинтересованное лицо – Управляющая организация. – Одобрено решением Совета директоров ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» 28.05.2010, Протокол № 19;

- дополнительное соглашение № 14 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» управляющей организации – Компании «RUSAL Global Management B.V.» (Закрытое акционерное общество «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.») от 29.03.2007. Заинтересованное лицо – Управляющая организация. – Одобрено решением Совета директоров ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» 28.05.2010, Протокол № 21;

- дополнительное соглашение № 15 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» управляющей организации – Компании «RUSAL Global Management B.V.» (Закрытое акционерное общество «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.») от 29.03.2007. Заинтересованное лицо – Управляющая организация. – Одобрено решением Совета директоров ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» 28.05.2010, Протокол № 22;

- дополнительное соглашение № 16 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» управляющей организации – Компании «RUSAL Global Management B.V.» (Закрытое акционерное общество «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.») от 29.03.2007. Заинтересованное лицо – Управляющая организация. – Одобрено решением Совета директоров ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» 28.05.2010, Протокол № 27.

Существенные условия указанных сделок, в отчете не отражены. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом требования пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие обязанности по раскрытию существенных условий дополнительных соглашений, поскольку, соглашение является неотъемлемой частью договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и своей собственной правовой природы не имеет; существенные условия сделки с заинтересованностью, которые необходимо раскрыть в годовом отчете, определяются исходя из содержания основного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции дополнительное соглашение к договору - это тоже договор-соглашение, оно отвечает признакам договора, указанным в законе (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что информация об условиях, относительно которых достигнуто соглашение, должна быть раскрыта в полном объеме.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью самого договора, и не может оцениваться без учета условий основного договора, не отменяет требования Положения о раскрытии информации об указании в годовом отчете  по каждой сделке ее существенных условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нераскрытии обществом по указанным сделкам информации в полном объеме. 

Из пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации следует, что отчет должен содержать, в том числе критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года.

Из материалов дела следует, что в разделе 12 опубликованного годового отчета ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» за 2010 год «Критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) управляющей организации общества и членов совета директоров общества, выплаченного по результатам отчетного года» указано следующее: «Уставом Общества и внутренними документами, регулирующими деятельность органов общества, критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) членам Совета директоров и единоличному исполнительному органу не предусмотрены. Вознаграждений в течение отчетного периода членам Совета директоров не выплачивалось. Размер оплаты услуг Управляющей организации определяется Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации. Стоимость услуг управляющей компании определяется исходя из планируемых затрат управляющей компании по выполнению функций исполнительного органа и величины следующих показателей управляемого предприятия: выручка предприятия, валюта баланса, среднесписочная численность».

Таким образом, конкретный размер вознаргаждения единоличного исполнительного органа в отчете за 2010 год не указан.

В апелляционной жалобе ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» указывает, что не обязано раскрывать информацию о размере вознаграждения, составляющую коммерческую тайну. Отмечает, что функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации по соответствующему соглашению. Сведения о критериях определения и размере вознаграждения охраняются режимом конфиденциальности, установленным в Федеральном законе от 29.07.2004  № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне).

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) регулируются Законом о коммерческой тайне.

Как правильно указал суд первой инстанции, силу с пункта 11 статьи 5 Закон о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Как уже отмечалось согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества. При этом обязательное раскрытие информации осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Такой порядок был установлен Положением о раскрытии информации.

Таким образом, требования, установленные в Положении о раскрытии информации, в том числе относительно обязательности раскрытия информации о  критериях определения и размера вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общего размера вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года, исключают возможность установления на данную информацию режима коммерческой тайны.

Учитывая изложенное, раскрытие информации о размере вознаграждения управляющей компании в полном объеме является обязательным для общества.

В апелляционной жалобе ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» указывает, что в настоящем деле подлежали применению нормы действующего в настоящее время Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, как улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в части соблюдения им требования о раскрытии в годовом отчете критериев определения и размера вознаграждения управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с утверждением приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н нового Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, не имеет места. В Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, произведена корректировка текста пункта 8.2.3 - слова «выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года» заменены на «выплаченного

в течение отчетного года».

Таким образом, сумма вознаграждения  управляющей организации, как при старом нормативном регулировании так и при действующем, должна быть отражена в годовых отчетах общества.

Общество считает, что поскольку из материалов настоящего дела не следует, что в течение 2010 года управляющей копании было выплачено вознаграждение, применение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н улучшает его положение. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку в годовом отчете за 2010 год не отражена информация о том, что вознаграждение управляющей организации не выплачивалось.

При таких условиях в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований Положении о раскрытии информации.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вмененного нарушения является доказанной.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса  в действиях (бездействии) общества имеется.

В силу статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг составляет один год.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, вменяемому ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», следует исчислять со дня, когда текст годового отчета должен быть опубликован на странице в сети Интернет. Учитывая, что годовой отчет был утвержден  акционером 28.06.2011, применительно к пункту 8.2.4 Положения о раскрытии информации, годовой отчет должен был быть опубликован с 30.06.2011. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2012 № 19-12-019/пн годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Действительно,