Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А74-6004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу пункта 8.2.4 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Вместе с тем по настоящему делу ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» привлечено к ответственности не за нарушение сроков раскрытия информации, а за раскрытие информации не в полном объеме. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что срок для привлечения к административной ответственности за вменяемое ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» правонарушение следует исчислять со дня фактического опубликования отчета.

Из материалов дела следует, что годовой отчет за 2010 год, содержащий не всю предусмотренную нормативными правовыми актами информацию, опубликован обществом на странице в сети Интернет 04.07.2011. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2012 № 19-12-019/п не истек.

Таким образом, основания для привлечения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что РО ФСФР России в ЦСР установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса (700 000 рублей).

Общество указывает, что вмененное административное нарушение является малозначительным. Отмечает, что вмененное нарушение соответствует большинству критериев малозначительности, отмеченных в судебной практике по спорам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 Кодекса, а именно: ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» имеет единственного акционера; акции общества не торгуются на бирже; ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» ранее к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ не привлекалось; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда интересам третьих лиц, включая государство; отсутствуют тяжелые последствия для акционеров общества; лица, подавшие жалобы, послужившие основанием для проведения в отношении общества проверки, интереса в раскрытии информации не имеют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области раскрытия информации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказанные в рамках настоящего дела факты несоблюдения обществом требований Положения о раскрытии информации, а также причины, на которые указывает общество и по которым требования Положения о раскрытии информации небыли выполнены, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным законом обязанностям.

Суд также считает, что приведенные обществом доводы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 03.07.2012 № 19-12-019/пн является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку постановление от 03.07.2012 № 19-12-019/пн является законным, суд апелляционной инстанции в отсутствие доводов ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в данной части, также не находит оснований для отмены решения № 12-143/рн, принятого ФСФР России  по жалобе общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Республики Хакасия  от  «21»  февраля   2013    года по делу № А74-6004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова