Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая  2013  г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-18600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07»   мая     2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (КГБООУ «Железногорская санаторная школа-интернат») – Бортновской Н.В. -  представителя по доверенности от 22.04.2013,

от ответчика ООО «Терабит» – Муромцева С.А. – представителя по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терабит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2013 года по делу № А33-18600/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

 Краевого государственного бюджетного оздоровительного образовательного учреждения «Железногорская санаторная школа-интернат» (ИНН 2452014267, ОГРН 1022401405850, далее – истец, КГБООУ «Железногорская санаторная школа-интернат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терабит» (ИНН 7722660506, ОГРН 5087746253623, г. Москва, далее – ответчик, ООО «Терабит») о взыскании неустойки в размере 9 053 568 рублей 05 копеек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Решением суда от 06.03.2013 иск удовлетворен. С  общества с ограниченной ответственностью «Терабит» (ИНН 7722660506, ОГРН 5087746253623, г. Москва) в пользу Краевого государственного бюджетного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Железногорская санаторная школа-интернат» (ИНН 2452014267, ОГРН 1022401405850) взыскано 9 053 568 рублей 05 копеек – неустойка,  68 267 рублей 84 копейки – расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до соразмерного последствиям нарушения размера  - до 2 937 872 рублей 15 копеек.

 В апелляционной жалобе заявитель указал, что  обязательства поставщика по поставке товаров является не денежным, кроме того, оплата за поставку товара была произведена заказчиком после поставки товара, в связи с чем поставщик не мог неправомерно пользоваться денежными средствами заказчика. Поставка осуществлялась для государственных нужд, что само по себе полностью исключает возможность упущенной выгоды (неполученных доходов) для заказчика. Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на доказательства и представил соответствующий расчет исходя из минимального размера неустойки, установленного частью 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ. Также, ответчик представил доказательства того, что в период с 22.12.2011 по 18.05.2011 максимальная ставка по краткосрочным рублевым кредитам в месте нахождения должника не превышала 9% годовых.  Истец не представил никаких доказательств в опровержение доводов ответчика о снижении размера неустойки. По мнению ответчика, кредитор, применяя неустойку, не должен злоупотреблять своим правом, неустойка как вид ответственности служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательств, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения за счет должника.  Таким образом, суд должен был для установления баланса установить имел ли место реальный ущерб у заказчика и с учетом этого дать соответствующую оценку  соразмерности суммы начисленной заказчиком неустойки относительно реальной суммы убытков, вызванных у заказчика конкретным нарушением или возможной суммы убытков кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах, учесть продолжительность просрочки обязательства, установить имеются  ли в действиях сторон договора признаки злоупотребления правом.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 09.04.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 25.04.2013.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 06.03.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.11.2011 между Краевым государственным бюджетным оздоровительным учреждением санаторного типа для детей, нуждающиеся в длительном лечении «Железногорская санаторная школа-интернат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терабит» (поставщик) заключен договор поставки № 2011.49967, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленный срок поставить комплектов компьютерного, телекоммуникационного, специализированного оборудования и программного обеспечения для организации дистанционного образования детей-инвалидов в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что сроки поставки товаров в течение 45 календарных дней с момента заключения договора поставки.

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору) и техническое задание (приложение № 2 к договору), в которых определено наименование, количество, стоимость товара.

В подтверждение нарушения сроков поставки ответчиком истцу товара по договору в материалы дела представлена товарная накладная № 725 от 18.05.2012 на сумму 72 674 900 рублей и акт приема-передачи товара от 18.05.2012.

Ответчик  факт нарушения срока поставки товара не оспорил.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков поставки товаров, установленных договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 9 053 568 рублей 05 копеек – сумму неустойки по договору № 2011.49967 от 08.11.2012   за период с 23.12.2011 по 17.05.2012 (147 дней), начисленную на сумму договора поставки без НДС (61 588 898 рублей 31 копейка).

Ответчика   исковые требования не признал частично по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил уменьшить размер пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 489 731 рубля 21 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8% годовых) за каждый день просрочки поставки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что сроки поставки товаров в течение 45 календарных дней с момента заключения договора поставки.

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору) и техническое задание (приложение № 2 к договору), в которых определено наименование, количество, стоимость товара.

В подтверждение нарушения сроков поставки ответчиком истцу товара по договору в материалы дела представлена товарная накладная № 725 от 18.05.2012 на сумму 72 674 900 рублей и акт приема-передачи товара от 18.05.2012.

Документы, подтверждающие своевременное выполнение поставщиком обязательств   по условиям спорного договора в материалы дела не представлены.  Ответчиком факт нарушения срока поставки товара не оспаривается.

В связи с тем, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков поставки товара истцом начислена ответчику неустойка в размере 9 053 568 рублей 05 копеек за нарушение сроков поставки товара за период   с 23.12.2011 по 17.05.2012 (147 дней), начисленную на сумму договора поставки без НДС (61 588 898 рублей 31 копейка).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Таким образом,   истцу на основании пункта 7.2 договора было предоставлено право на  взыскание неустойки за нарушение   обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в договоре.

Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара, обязанность по оплате товара наступила для заказчика по факту ее поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обоснованно начислил неустойку в согласованном сторонами размере.

Судом первой инстанции расчет проверен, правомерно признан правильным, в связи с чем размер неустойки составил 9 053 568 рублей 05 копеек  (61588898,31 рублей * 147 дней).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арифметику расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения