Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2013  г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-5790/2011к6

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Соловьевой О.А. -  представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мигаль Наталии Валентиновны Павлюка Алексея Леонидовича

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2013  года по делу № А33-5790/2011к6, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Мигаль Наталия Валентиновна (ОГРНИП 304246526500042, ИНН 246100303593; далее – должник, ИП Мигаль Н.В.)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 заявление принято к производству суда.

Решением от 19.09.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 №189.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россисйской Федерации,   в которой  просит суд признать ненадлежащим исполнением Павлюком А.Л. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ИП Мигаль Н.В., предусмотренных статьей 12, абзацем  10 пункта 2 статьи 20.3, статьями  129, 131, 132, 136, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 26.03.2013 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мигаль Наталии Валентиновны бездействия арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича, выразившиеся в:

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

- непринятии мер по своевременному выявлению имущества, находящегося в совместной собственности супругов Мигаль, а именно, автомобилей: MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER, а также непринятии мер по обеспечению сохранности указанного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Павлюк А.Л.  обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение арбитражного суда от 26 марта 2013 года в части установления факта непринятия мер по обеспечению сохранности имущества - MAZDA BONGO BRAWNY,   HONDA CRV,   BMW ХЗ,   MITSUBISHI CANTER.

        В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые заявления, подаваемые в Советский районный суд, были поданы с недостатками, поскольку истцу была предоставлена возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, срок для устранения недостатков был установлен судом до 31.01.2013, 22.01.2013 и 24.01.2013 конкурсным управляющим должника были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска о разделе совместно нажитого имущества супругов Мигаль без движения. Конкурсный управляющий в самом иске и в ходатайстве от 24.01.2013 указал, что имеются претензии по разделу четырех автомобилей -  MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER, кроме того, конкурсный управляющий указал, что фактически просит возместить в конкурсную массу стоимость ?  доли от стоимости совместно нажитого имущества в ценновом эквиваленте – 300000 рублей. По мнению конкурсного управляющего должника, если суд не считает данный способ раздела имущества супругов правильным, то он вправе указать об этом в конечном судебном акте, данный вопрос не может решаться на стадии принятия искового заявления к производству суда. Учитывая изложенное, у Советского районного суда не было оснований для возврата искового заявления. Кроме того, о наличии имущества должника стало известно лишь в августе 2012 года, что подтверждается определением арбитражного суда от 03.09.2012, до указанного момента ни наименование имущества, ни его индивидуализированные характеристики известны не были.

       Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 10.04.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 29.04.2013.

        Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  иных лиц, участвующих в деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу № А33-5790/2011к6 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

В  судебном  заседании  представитель уполномоченного органа представил письменные возражения, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 26.03.2013 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку  конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договоров купли-продажи транспортного средства от 30.09.2012, 03.10.2012, 03.06.2011, копии искового заявления от 11.10.2012, копии искового заявления от 25.12.2012, копии жалобы на бездействия судьи Бондаренко Е.И. от 14.03.2013, копии частной жалобы на определение судьи от 05.04.2013)  с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат  возвращению  заявителю жалобы.

В связи с тем, что  иные документы (копия ответа на запрос от 15.03.2013, копия определения о возврате искового заявления от 12.11.2012, копия ходатайства от 22.01.2013, копия ходатайства от 24.01.2013, копия определения о возврате искового заявления от 19.02.2013) имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из целей конкурсного производства, задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе очередность, определен статей 134 Закона о банкротстве.

Между тем следует учитывать, что банкротство индивидуальных предпринимателей имеет свои особенности, ряд которых получил разъяснение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Так, согласно пункту 18 названного постановления в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если