Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что решением от 19.09.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 205 Закона о банкротстве).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущества, совместно нажитого супругами, поскольку такое имущество также принадлежит должнику. Вместе с тем, в силу прямого указания закона, совместно нажитое супругами имущество имеет и второго равноправного собственника (супруга), в связи с чем, его реализация возможна только с согласия супруга. В отсутствие согласия - реализации подлежит доля супруга-должника в имуществе, после ее определения (выдела) в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что   супругу должника – Мигаль В.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства: MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку Мигаль В.В. и Мигаль Н.В. являются супругами, данное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с целью выдела доли, принадлежащей Мигаль Н.В.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что он обращался в Советский районный суд г.Красноярска с исками о разделе совместно нажитого имущества супругов Мигаль Н.В.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего по обращению в Советский районный суд г. Красноярска с соответствующими исками нельзя признать в качестве факта надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, конкурсный управляющий Павлюк А.Л. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к Мигаль Н.В. и Мигаль В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением от 17.10.2012 исковое заявление оставлено без движения в срок до 07.11.2012. Как следует из указанного определения от 17.10.2012, исковое заявление оставлено судом без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не представлены доказательства, подтверждающие цену иска, не уплачена госпошлина. Поскольку в срок до 07.11.2012 заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17.10.2012, заявление конкурсного управляющего Мигаль Н.В. возвращено согласно определению от 12.11.2012.

Вместе с тем, в материалах дела отсутсвуют доказательства     невозможности устранения конкурсным управляющим в срок, указанный в определении от 17.10.2012 (т.е. до 07.11.2012) обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В последующем конкурсный управляющий Павлюк А.Л. повторно обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о разделе имущества к Мигаль Н.В. и Мигаль В.В. и выделе доли Мигаль Н.В. для включения в конкурсную массу. Исковое заявление определением суда от 10.01.2013 оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем не указана цена иска в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – цена спорного имущества, не определены исковые требования, а именно не указано, какое имущество и каким образом истец просит разделить. Указанным определением истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 31.01.2013. Определением от 19.02.2013 исковое заявления возвращено конкурсному управляющему ввиду не устранения истцом недостатков, указанных в определении от 10.01.2013.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Павлюк А.Л. не имел возможности в срок, установленный судом устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного иска без движения, также не представлены.

Доказательств   того,  что конкурсный управляющий Павлюк А.Л. в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обращался с апелляционной жалобой на   определения суда о возврате исковых заявлений от 12.11.2012 и от 19.02.2013   не представлено.

Учитывая, что  согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, то довод конкурсного управляющего о том, что им были предприняты все меры для того, чтобы его исковые заявления были приняты к производству Советского районного суда г. Красноярска, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства того, что Павлюк А.Л. обжаловал определения Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2012 и от 19.02.2013 в материалах дела отсутсвуют.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему до августа 2012 года не были известны ни наименование имущества, ни его индивидуализированные признаки на основании слдедующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2011 по делу № А33-5790/2011, должник – Мигаль Н.В. состоит в браке с Мигаль В.В. Указанным решением также установлено, что суд определил открыт в отношении должника процедуру конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего, поскольку временный управляющий Павлюк А.Л. не проводил проверку наличия зарегистрированного имущества на имя супруга должника – Мигаль В.В., в связи с чем, данная проверка должна была быть выполнена в процедуре конкурсного производства силами конкурсного управляющего, поскольку данное имущество также может составлять конкурсную массу должника.

Определением от 23.05.2012 по настоящему делу арбитражный суд отказал конкурсному управляющему Павлюку А.Л. в удовлетворении его ходатайства о завершении конкурсного производства. Указанным определением установлено, что при рассмотрении судом ходатайства конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий, направленных на выявление имущества, находящегося в совместной собственности супругов Мигаль.

В материалы основного дела о банкротстве должника (дело № А33-5790/2011) поступило заявление Мигаль Н.В. от 02.05.2012, в котором должник указывает, что все совместное имущество приобретено на средства супруга. Вместе с тем, указанное заявление судом первой инстанции было отклонено как доказательство, подтверждающее выполнение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на выявление совместно нажитого имущества, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении либо от чьего имени оно реализовано.

Также судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу должник - индивидуальный предприниматель Мигаль Н.В. - самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и не имеет материального интереса к выявлению имущества, совместно нажитого в браке, в связи с чем, заявление должника, не может являться надлежащим и допустимым доказательством отсутствия имущества, находящегося в совместной собственности с супругом.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал конкурсного управляющего представить в матениалы дела доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по выявлению имущества, находящегося в совместной собственности супругов Мигаль (определения суда от 23.05.2012, 12.03.2012, 13.04.2012, решение суда от 14.09.2011, определение от 16.05.2012).

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы конкурсным управляющим представлены не были.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер по выявлению имущества, находящегося в совместной собственности супругов Мигаль, суд в определении от 23.05.2012 по делу № А33-5790/2011 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Впоследствии конкурсным управляющим также не были предприняты достаточные мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества супругов Мигаль. Ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись.

В связи с непредоставлением конкурсным управляющим сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах, самоходных машинах и др. имуществе, принадлежащем супругу должника – Мигаль В.В., и отказом конкурсного управляющего от самостоятельного истребования указанных сведений (протокол судебного заседания от 31.07.2012 по делу А33-5790/2011), суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал указанные сведения у регистрирующих органов (определение  от 31.07.2012 по делу № А33-5790/2011 об истребовании доказательств).

Во исполнение определения об истребовании доказательств в материалы дела № А33-5790/2011 от Управления ГИБДД по Красноярскому краю поступили сведения о наличии четырех автотранспортных средств, зарегистрированных за Мигаль Виктором Владимировичем.

Таким образом,  конкурсный управляющий Павлюк А.Л. обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, должен был соответствующим образом индивидуализировать имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, т.е. определить исковые требования, поскольку конкурсный управляющий Павлюк А.Л. располагал из материалов дела о банкротстве достоверной информацией о наличии за супругом должника зарегистрированных транспортных средств, имеющих индивидуально-определенные признаки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, транспортные средства, принадлежащие супругу должника - MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER, реализованы. Поскольку имущество – транспортные средства: MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER, выбыли из владения супруга должника ИП Мигаль Н.В., осуществить его раздел с целью выдела доли, принадлежащей Мигаль Н.В. не представляется возможным.

Как следует из письма Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 14.01.2013 №112р-61 транспортные средства MAZDA BONGO, HONDA CR-V, BMW X3, MITSUBISHI CANTER сняты с регистрационного учета по заявлению собственника Мигаль В.В. Из информации о регистрационных действиях совершенных в отношении указанных транспортных средств следует:

- переход права собственности в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER зарегистрирован 03.10.2012;

- прекращение права собственности в отношении автомобиля BMW X3 зарегистрировано 23.10.2012;

- переход права собственности в отношении автомобиля HONDA CR-V зарегистрирован 03.10.2012;

- переход права собственности в отношении автомобиля MAZDA BONGO зарегистрирован 30.09.2012.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены   доводы арбитражного управляющего Павлюка А.Л. о принятии им всех необходимых мер для раздела совместно нажитого имущества супругов Мигаль.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что   конкурсным управляющим должника не предпринимались какие-либо меры по своевременному выявлению спорного имущества – четырех автотранспортных средств, принадлежащих супругу должника, сведения о наличии у супруга должника автотранспортных средств истребованы судом самостоятельно, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании 31.07.2012 пояснил, что Павлюк А.Л. не будет обращаться в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, кроме того, в материалы дела от конкурсного управляющего не поступили какие-либо доказательства фактического выполнения им каких-либо мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества супругов Мигаль..

Непринятие конкурсным управляющим