Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2013  года по делу № А33-325/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства

при участии:

от закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания»: Калинин А.М., представитель по доверенности от 01.01.2013 № ТТК/20-д,

установил:

закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее – ЗАО «Таймырская топливная компания», истец) (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярская судостроительная верфь» (далее – ОАО «Красноярская судостроительная верфь», ответчик)  (ИНН 2464027567, ОГРН 1022402295178), г. Красноярск, о возмещении убытков в размере 162 500, 01 руб.

Определением от 15.01.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением  от  06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, просил отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что  ответчиком не доказан факт передачи по акту приема судна НПС Р-76 от 09.11.2011 иного спасательного средства, отличного от шлюпки надутой дежурной.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании представитель ЗАО «Таймырская топливная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу № А33-325/2013 и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель ЗАО «Таймырская топливная компания» пояснил, что марка не сходится, потому что, предположительно, поставщик указал другую маркировку.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 20.02.2012 между ОАО «Красноярская судостроительная верфь» (исполнитель) и ЗАО «Таймырская топливная компания» (заказчик) заключен договор № ТТК/46-дг/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется в предусмотренные договором сроки, по заданию заказчика, произвести ремонтные работы (далее – работы) на нефтеперекачивающей станции Р-76 (далее – судно), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Местом выполнения работ по договору является территория (акватория) исполнителя, расположенная по адресу: РФ, Красноярский край, 660012, г. Красноярск, ул. Складская, 24 (пункт 1.5. договора). В пункте 2.1.1. договора указано, что исполнитель обязался в течение 3 рабочих дней со дня постановки судна в акваторию принять судно от заказчика на ремонт по акту приема-передачи. Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязался с момента приема судна на ремонт и до момента сдачи по акту приема-передачи, нести полную ответственность за риски, вытекающие из обеспечения безопасного отстоя, исправное состояние и сохранность судна как объекта собственности, всех его частей, деталей и результатов работ. Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель обязался допускать представителя заказчика к месту проведения работ, для наблюдения и контроля за ходом и качеством работ.

В материалы дела представлен Акт приема судна НПС-Р 76 на ремонт и охрану на акватории Красноярской судостроительной верфи от 09.11.2011, по которому исполнитель произвел приемку судна НПС-Р 76 на ремонт и охрану на акватории верфи, в том числе – шлюпку пластиковую – 1 штука (пункт 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.04.2012 представителем заказчика Голубь А.А. во время контроля выполняемых исполнителем ремонтных работ было обнаружено, что шлюпка (надувная дежурная, тип ПК/PD-380) на борту судна отсутствует, что послужило для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 162 500 руб. 01 коп. убытков, составляющих стоимость шлюпки  надувной дежурной, тип               ПК/PD-380.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор поставки № ТТК/96-дг от 17.05.2010, заключенный между ООО «Арктика» (поставщик) и ЗАО «Таймырская топливная компания» (покупатель);

-  Спецификация № 4 от 20.05.2011 к договору поставки № ТТК/96-дг от 17.05.2010 о поставке Шлюпки дежурной надувной (марка ДШ-380), стоимостью 162 500 руб. 01 коп.;

- Сертификат на изделие - Шлюпки надувная дежурная, марка ПК/PD-380;

- Паспорт на изделие – Шлюпка надувная дежурная «ПК/PD/-380», номер 201111;

- Уведомление дознавателя Линейного отдела полиции в порту г. Красноярска Кожевникова Д.В. (исх. от 04.07.2012 № 4/7558) о приостановлении 04.07.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ расследования по уголовному делу № 67042, возбужденного 03.05.2012 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК ПФ, по факту кражи в период с 16.04.2012 по 18.04.2012 с кормового брашпиля НПС – 76, стоящего у причала ОАО «Красноярская судоремонтная верфь», шлюпки надувной спасательной модели ПК/ПН-380, принадлежащей ЗАО «ТТК»;

- письмо истца ответчику (исх. от 25.04.2012 № ТТК-03-14/2833) о возмещении ущерба в размере стоимости шлюпки ПК/PD-380 в размере 162 500 руб. 01 коп.;

- письменные ответы ОАО «Красноярская судостроительная верфь» (исх. № 420 от 04.05.2012, № 839 от 16.10.2012).

Ответчик в письменном отзыве на иск не признал, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при приемке судна на ремонт и охрану на борту судна была именно шлюпка надувная дежурная типа ПК/РД-380.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, постольку указанная истцом шлюпка дежурная надувная (марка ПК/PD-380) не передавалась ответчику.

Обжалуя решения суда первой инстанции, истец указал, что  ответчиком не доказан факт передачи по акту приема судна НПС Р-76 от 09.11.2011 иного спасательного средства, отличного от шлюпки надутой дежурной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание  убытков в размере 162 500 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.04.2012 представителем заказчика Голубь А.А. во время контроля выполняемых исполнителем ремонтных работ было обнаружено, что шлюпка (надувная дежурная, тип ПК/PD-380) на борту судна отсутствует, что послужило для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 162 500 руб. 01 коп. убытков, составляющих стоимость шлюпки  надувной дежурной, тип               ПК/PD-380.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Как следует из материалов дела, заключенный 20.02.2012 между ОАО «Красноярская судостроительная верфь» (исполнитель) и ЗАО «Таймырская топливная компания» (заказчик) договор № ТТК/46-дг/2012,  по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из искового заявления, возникновение убытков в размере 162 500 руб. 01 коп. истец связывает со стоимостью имущества – шлюпки (надувной дежурной, тип ПК/PD-380), утраченной ответчиком при исполнении им договора № ТТК/46-дг/2012 от 20.02.2012.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи (судно) и обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда..

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 2.1.2. договора № ТТК/46-дг/2012 от 20.02.2012 предусмотрено, что исполнитель обязался с момента приема судна на ремонт и до момента сдачи по акту приема-передачи, нести полную ответственность за риски, вытекающие из обеспечения безопасного отстоя, исправное состояние и сохранность судна как объекта собственности, всех его частей, деталей и результатов работ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта причинения убытков истец представил Акт приема судна НПС-Р 76 на ремонт и охрану на акватории Красноярской судостроительной верфи от 09.11.2011, по которому исполнитель произвел приемку судна НПС-Р 76 на ремонт и охрану на акватории верфи, в том числе – шлюпку пластиковую – 1 штука (пункт 2).  В качестве доказательств стоимости утраченного имущества представлены договор поставки № ТТК/96-дг от 17.05.2010, Спецификация № 4 от 20.05.2011 к договору поставки   № ТТК/96-дг от 17.05.2010, Сертификат на изделие, Паспорт на изделие, согласно которым истцу поставлен товар - Шлюпка дежурная надувная (марка ПК/PD-380), стоимостью 162 500 руб. 01 коп.

Поскольку наименование товара, приобретенного истцом по договору поставки                   № ТТК/96-дг от 17.05.2010 (Спецификация № 4 от 20.05.2011) отличается от наименования шлюпки, переданной ответчику во исполнение договора № ТТК/46-дг/2012 от 20.02.2012 по Акту приема судна НПС-Р 76 на ремонт и охрану на акватории Красноярской судостроительной верфи от 09.11.2011, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, постольку как следует из материалов дела, указанная истцом шлюпка дежурная надувная (марка ПК/PD-380) не передавалась ответчику, доказательств обратного истцом не представлено.

           На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 162 500 руб. 01 коп. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что ответчиком не доказан факт передачи по акту приема судна НПС Р-76 от 09.11.2011 иного спасательного средства, отличного от шлюпки надутой дежурной.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанный довод рассмотрен и не принимается как состоятельный  на основании следующего:

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

         При  взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

        - наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком