Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятых по договору обязательств;

- факт причинения убытков;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них, и именно истцом подлежат доказыванию обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

            Как следует из материалов дела,  согласно акту приема судна НПС - Р 76 на ремонт и охрану на Акватории Красноярской судостроительной верфи от 09.11.2011 года на ремонт и охрану сдано судно НПС - Р76 на котором находилось имущество (согласно списка) и в том числе, шлюпка пластиковая - 1 штука. Данный акт подписан представителем истца капитаном - механиком НПС-Р 76 Гаськовым А.А., т.е. актом приемки судна установлена индивидуально определенная вещь - шлюпка пластиковая. Истец, заявляя исковые требования о возмещении убытков, указывает об утере — надувной дежурной   шлюпки   типа   ПК/РД-380.  

Учитывая вышеизложенное, истцом в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих, что при приемке судна на ремонт и охрану, на борту судна была именно шлюпка надувная дежурного типа ПК/РД-380.

Кроме того, размер убытков истец определяет на основании договора поставки № ТТК/96-дг от 17.05.2010, спецификации № 4 от 20.05.2011 к договору поставки   № ТТК/96-дг от 17.05.2010, сертификата на изделие, паспорта на изделие, согласно которым истцу поставлен товар - шлюпка дежурная надувная (марка ПК/PD-380), стоимостью 162 500 руб. 01 коп.

Вместе с тем,  из спецификации № 4 от 20.05.2011 к договору поставки   № ТТК/96-дг от 17.05.2010 (л.д.36) следует, что сторонами договора определена стоимость шлюпки марки ДШ-380. Однако, истцом в материалы дела представлены сертификат и паспорт на шлюпку другой марки ПК/РД-380,  которая и введена в эксплуатацию, а также принята к учету основных средств на основании распоряжения №ТТК/125.1-р от 30.06.2011 (л.д.37-44).

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе и размер убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2013 года по делу № А33-325/2013  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края  от 06 марта 2013  года по делу № А33-325/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е.Споткай