Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 марта 2013 года по делу № А33-750/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой»: Чернышев С.В., представитель по доверенности от 12.01.2013,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец) (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (далее – ООО «Граждан-ПромСтрой», ответчик) (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240) о взыскании 76 075 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по условиям муниципального контракта № 249 от 14.05.2012.

Определением от 22.01.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО  «ГражданПромСтрой» в пользу  Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска  взыскано 76 075 руб. 48 коп. неустойки; в доход федерального бюджета - 3 043 руб. 01 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, просил отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- ответчик направил в адрес представителя заказчика – МКУ г. Красноярска Красноярского городского центра капитального ремонта жилья и благоустройства, действующего по доверенности заказчика от 14.05.2012 № 249Б – формы КС-2 и КС-3 письмом (исх. № 07-270 от 30.07.2012), повторно формы направлены 15.10.2012 (исх. № 10-482);

- 15.10.2012 в телефонном режиме представитель заказчика сообщил о наличии ошибки в актах выполненных работ;

- 27.11.2012 ответчик повторно направил документацию сопроводительным письмом (исх. № 11-570) с актами на дату 01.11.2012, так как новый руководитель отказывался подписывать документы датой 15.07.2012 в связи с отсутствием полномочий на подписание от лица руководителя учреждения в июле месяце;

- в ходе выполнения работ и до момента окончания срока выполнения работ у заказчика не было претензий к сроку выполнения работ.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно, копия письма от 23.10.2012 № 07/2809.

В силу части 4 статьи 228, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки представленных   дополнительных доказательств по делу, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, судом, в соответствии с  частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение о возвращении указанного документа, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

От истца в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

-факт просрочки ответчиком выполнения работ по муниципальному контракту является установленным, расчет сумы неустойки сделан в полном соответствии с содержанием  п. 8.3 спорного муниципального контракта, ответчиком не представлены  какие-либо доказательства, свидетельствующие о вине истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

В судебном заседании представитель ООО «ГражданПромСтрой» Ливанова Ю.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года по делу № А33-750/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2012 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «ГражданПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 249 на выполнение работ по устройству искусственных неровностей в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 1.1. которого предмет контракта – выполнение работ по устройству искусственных неровностей в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести выполнение работ по ремонту по условиям контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119300019812000666-3 от 27.04.2012 и локальных сметных расчетов (приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем. Цена контракта составляет 2 561 464 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% - 390 731 руб. 84 коп. Согласно пункту 3.1. контракта срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.07.2012.

Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также лицо, уполномоченное производить проверку. Уполномоченный заказчика производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта. Представитель и уполномоченный заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко все видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (пункт 5.3. контракта).

Сторонами в пункте 5.7. контракта предусмотрено, что если представитель или уполномоченный заказчика не удовлетворены ходом  и качеством работ, то они излагают свое мнение в общем журнале или в виде предписаний.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта приемка объекта производится в течение двух недель со дня получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным между сторонами.

В пункте 8.3. контракта указано, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по контракту представлены:

- Акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2012, № 2 от 01.11.2012, № 3 от 01.11.2012, № 4 от 01.11.2012, № 5 от 01.11.2012, № 6 от 01.11.2012, № 7 от 01.11.2012, № 8 от 01.11.2012,

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2012, № 2 от 01.11.2012, № 3 от 01.11.2012, № 4 от 01.11.2012, № 5 от 01.11.2012, № 6 от 01.11.2012, № 7 от 01.11.2012, № 8 от 01.11.2012.

Истец направил ответчику претензии (исх. от 17.10.2012 № 01/2746, от 04.12.2012                        № 01/3182) с требованием оплатить неустойку на нарушение срока выполнения работ по контракту за период соответственно с 16.07.2012 по 16.10.2012 и с 17.10.2012 по 01.11.2012 в сумме 64 805 руб. 04 коп. и 11 270 руб. 44 коп. Направление претензии от 17.10.2012  подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2012, получение ответчиком 12.12.2012 претензии от 04.12.2012 подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 76 075 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 16.07.2012 по 01.11.2012.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее:

- ответчик направил в адрес представителя заказчика – МКУ г. Красноярска Красноярского городского центра капитального ремонта жилья и благоустройства, действующего по доверенности заказчика от 14.05.2012 № 249Б – формы КС-2 и КС-3 письмом (исх. № 07-270 от 30.07.2012), повторно формы направлены 15.10.2012 (исх. № 10-482);

- 15.10.2012 в телефонном режиме представитель заказчика сообщил о наличии ошибки в актах выполненных работ;

- 27.11.2012 ответчик повторно направил документацию сопроводительным письмом (исх. № 11-570) с актами на дату 01.11.2012, так как новый руководитель отказывался подписывать документы датой 15.07.2012 в связи с отсутствием полномочий на подписание от лица руководителя учреждения в июле месяце;

- в ходе выполнения работ и до момента окончания срока выполнения работ у заказчика не было претензий к сроку выполнения работ.

Ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- доверенность от 14.05.2012 № 249Б заказчика, выданная МКУ г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства»;

- письмо МКУ «КГЦ КРЖБ» подрядчику (исх. от 22.06.2012 № 07/1485);

- письмо подрядчика (исх. от 30.07.2012 № 07-270) о направлении представителю заказчика МКУ «КГЦ КРЖБ» форм КС-2 и КС-3 (вх. № 1068 КГЦ от 30.07.2012);

- письмо подрядчика (исх. от 15.10.2012 № 10-482) о направлении представителю заказчика МКУ «КГЦ КРЖБ» форм КС-2 и КС-3 (вх. № 1454 КГЦ от 15.10.2012);

- письмо подрядчика (исх. от 27.11.2012 № 11-570) о направлении представителю заказчика МКУ «КГЦ КРЖБ» форм КС-2 и КС-3 (вх. № 1653 КГЦ от 28.11.2012);

- претензия МКУ г. Красноярска «КГЦ КРЖБ» (исх. от 17.10.2012 № 01/2746) подрядчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2012 по 16.10.2012 в сумме 64 805 руб. 04 коп.;

- претензия МКУ г. Красноярска «КГЦ КРЖБ» (исх. от 04.12.2012 № 01/3182) подрядчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 17.10.2012 по 01.11.2012 в сумме 11 270 руб. 44 коп.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что работы по контракту ответчиком сданы 01.11.2012, ответственность за срыв сроков выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 8.3. контракта. Факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту является установленным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

       В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В