Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Как установлено судом  апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по муниципальному  контракту №  249 от 14.05.2012  на выполнение работ по устройству искусственных неровностей в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 1.1. которого предмет контракта – выполнение работ по устройству искусственных неровностей в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства.

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, с нарушением установленных сроков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Спорные отношения сторон регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из представленного в материалы дела контракта №  249 от 14.05.2012  пунктом 3.1. определен срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.07.2012.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлены:

- Акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2012, № 2 от 01.11.2012, № 3 от 01.11.2012, № 4 от 01.11.2012, № 5 от 01.11.2012, № 6 от 01.11.2012, № 7 от 01.11.2012, № 8 от 01.11.2012,

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2012, № 2 от 01.11.2012, № 3 от 01.11.2012, № 4 от 01.11.2012, № 5 от 01.11.2012, № 6 от 01.11.2012, № 7 от 01.11.2012, № 8 от 01.11.2012.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком, подрядчиком и поверенным - МКУ г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», действующим на основании доверенности заказчика от 14.05.2012 № 249Б, то есть, уполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного, представленными доказательствами подтверждается, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены с нарушением срока -01.11.2012.

            Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 11 статьи 9  Федерального  закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 8.3. контракта указано, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания указанного пункта контракта и вышеприведённых норм права, суд  первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный контрактом срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

       Судом проверен расчет истца, расчет является верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 76 075 руб. 48 коп. неустойки  обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими  удовлетворению.

        Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик  указывает следующее:

- ответчик направил в адрес представителя заказчика – МКУ г. Красноярска Красноярского городского центра капитального ремонта жилья и благоустройства, действующего по доверенности заказчика от 14.05.2012 № 249Б – формы КС-2 и КС-3 письмом (исх. № 07-270 от 30.07.2012), повторно формы направлены 15.10.2012 (исх. № 10-482);

- 15.10.2012 в телефонном режиме представитель заказчика сообщил о наличии ошибки в актах выполненных работ;

- 27.11.2012 ответчик повторно направил документацию сопроводительным письмом (исх. № 11-570) с актами на дату 01.11.2012, так как новый руководитель отказывался подписывать документы датой 15.07.2012 в связи с отсутствием полномочий на подписание от лица руководителя учреждения в июле месяце;

- в ходе выполнения работ и до момента окончания срока выполнения работ у заказчика не было претензий к сроку выполнения работ.

      Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными нормами порядок приемки заказчиком работ определяется заключенным им договором, а односторонне составленный акт является доказательством выполнения работ в случае необоснованного отказа заказчиком от его подписания.

Таким образом, подписание сторонами акта приемки результата соответствующих  работ порождает  правовые последствия лишь с момента совершения фактических действий стороны, а именно передачи результата, то есть совершение контрагентами положительных действий в пользу друг друга.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт приема выполненных работ (форма КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Таким образом,  только акт приема выполненных работ (форма КС-2), оформленный надлежащим образом, может являться допустимым доказательством своевременности (несвоевременности) результата выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о том,  что формы КС-2 и КС-3 были направлены поверенному заказчика МКУ «КГЦ КРЖБ» 30.07.2012, не принимается судом апелляционной инстанций как состоятельный  на основании следующего.

Письмо подрядчика  (исх. от  30.07.2012 № 07-270)  о направлении представителю  заказчика форм КС-2 и КС-3 не является надлежащим уведомлением заказчика в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации о готовности работ к приемке, вызове заказчика для приемки, о дате и времени приемки, об отказе заказчика от подписания актов, о подписании акта в одностороннем порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства готовности работ именно 30.07.2012. В связи, с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о готовности спорных работ по контракту  в срок, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла  по вине заказчика, поскольку  лица, имеющие права подписи  со стороны заказчика в актах о приеме выполненных работ неоднократно менялись, в связи с чем, заказчик не подписывал своевременно направленные ему ответчиком  акты, является несостоятельным, поскольку, как уже было указано выше, в материалах дела отсутствует доказательства готовности работ именно 30.07.2012, кроме того, как следует из переписки сторон, направленные ответчиком  30.07.2012 формы КС-2 и КС-3 поверенному заказчика МКУ «КГЦ КРЖБ» были оформлены ненадлежащим образом со стороны подрядчика, поэтому оснований для принятия работ по ним у заказчика не имелось, материалами дела подтверждено, что надлежащим образом оформленные акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами только 01.11.2012.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлен факт нарушения ответчиком  условий  контракта в части сроков выполнения работ по контракту от 14.05.2012 № 249, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года по делу № А33-750/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Споткай