Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А33-20695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2013 года

Дело №

А33-20695/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 23.01.2013 № СК-1430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2013 года по делу № А33-20695/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОГРН 1037711013295,                    ИНН 7744003399 (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,                          ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415  (далее – административный орган, управление)                      о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 № 3310 по делу                                 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года                                    в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт                             об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управлением нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                      и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) трехдневный срок уведомления о начале проверки,  дело об административном правонарушении рассмотрено                без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 27.03.2012, публичное извещение     о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.10.2012 № 6353 должностными лицами управления 12.11.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, расположенного                по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 32, пом. 161, 162 - филиал «Красноярский» банка.

В ходе проверки установлено и в протоколе осмотра от 12.11.2012 № 538 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

-                         в указанных помещениях офиса, на рабочих местах главного бухгалтера в кабинете 3,             на рабочем месте начальника отдела поддержки и продаж в кабинете 9, на рабочем месте начальника отдела привлечения корпоративных клиентов в кабинете 7, на рабочем месте заместителя управляющего филиалом в кабинете 8, на рабочем месте начальника отдела поддержки и продаж в кабинете 9, на рабочем месте начальника отдела коммерческого кредитования в кабинете 7, на рабочем месте начальника АХО в кабинете 5, на рабочем месте заместителя управляющего филиалом в кабинете 5, на рабочем месте главного специалиста операционного отдела операционного управления в операционном зале, на рабочем месте ведущего специалиста отдела продаж инвестиционных продуктов в операционном зале,                  на рабочем месте помощника управляющего в кабинете № 4 (приемная) концентрация аэроионов отрицательной полярности составила менее 100 ион/см3 при нормативе 600-50000 ион/см3                      (в указанных помещениях отсутствуют аэроионизаторы и деионизаторы), что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», пункта 4.5                        СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

-                         по результатам измерений уровней общей искусственной освещенности установлено,      что при норме 300-500 лк на рабочем месте начальника отдела поддержки и продаж в кабинете 9 уровни общей искусственной освещенности составили 261 лк, на рабочем месте начальника отдела коммерческого кредитования в кабинете 7 - 282 лк, на рабочем месте начальника АХО           в кабинете 5 - 129 лк, на рабочем месте заместителя управляющего филиалом в кабинете 5 -            153 лк, на рабочем месте главного специалиста операционного отдела операционного управления в операционном зале - 282 лк, на рабочем месте ведущего специалиста отдела продаж инвестиционных продуктов в операционном зале - 140 лк, на рабочем месте помощника управляющего в кабинете № 4 (приемная) - 264 лк, что не соответствует требованиям пункта 6.3 СанПиН2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

По данному факту должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 27.11.2012 № 3596 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 17.12.2012 №3310 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 17.12.2012 №3310  в судебном порядке, ссылаясь                 на  нарушение установленного Федеральным законом №294-ФЗ порядка проведения проверки              и процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                          к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ трехдневный срок уведомления о начале проверки,  подлежит отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 посредством факсимильной связи в адрес юридического лица по номеру [phone] и в филиал «Красноярский» по номеру 298-95-01 направлены уведомление о проведении проверки с 02.11.2012 и распоряжение от 29.10.2012                  № 6353, что подтверждается положительными отчетами о подтверждении факса, а также направленным с юридического адреса общества в адрес управления уведомлением                                  с проставленным в нем входящим номером 7.391.0 от 30.10.2012.

Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления                      по факсу именно распоряжения от 29.10.2012 № 6353 в полном читаемом виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не заявлено о фальсификации представленных административным органом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган 30.10.2012 вручил управляющему филиалом «Красноярский» банка Провалинскому В.В., действующему на основании доверенности от 26.10.2010 № 1965, уведомление о проведении проверки с 02.11.2012 с приложенной к нему копией распоряжения      от 29.10.2012 № 6353 на шести листах, о чем имеется его подпись в уведомлении. Довод банка            о том, что Провалинский В.В. фактически ознакомлен с распоряжением 02.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу              о том, что общество уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проверки (02.11.2012), а именно 30.10.2012. Доказательства нарушения прав                 и законных интересов общества заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе                 по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора                        от 09.02.2011  № 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола  и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол от 27.11.2012 № 3596 об административном правонарушении составлен                         в присутствии