Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А33-20695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя банка Власовой М.В., действующей на основании доверенности               от 18.11.2010. Законный представитель банка был извещен надлежащим образом о времени                  и месте составления протокола путем направления  23.11.2012 в адрес юридического лица                       и его филиала «Красноярский» телеграмм с уведомлением о составлении протоколов                                   об административных правонарушениях. Телеграмма по юридическому адресу в г. Москва,           ул. Т. Фрунзе, 11, стр. 13 вручена 23.11.2012 сотруднику организации Чиженковой, телеграмма по адресу филиала «Красноярский» вручена 23.11.2012 помощнику управляющего Лапоевой. Факт вручения указанных телеграмм заявителем не оспаривается.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя заявителя                        о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

При составлении протокола Власова М.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2012 в 15 часов 00 минут, что подтверждается             ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Определение от 03.12.2012            № 6892 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2012              в 15 часов 00 минут направлено по юридическому адресу общества в г. Москве и получено 17.12.2012, а также по месту нахождения филиала в г. Красноярске, где получено 12.12.2012.

Оспариваемое постановление от 17.12.2012 № 3310 вынесено в присутствии представителя общества Власовой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010.

То обстоятельство, что определение  от 03.12.2012 № 6892 получено обществом 17.12.2012 по месту нахождения в г. Москве в день рассмотрения дела об административном  правонарушении, не влияет на вывод суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела ввиду наличия иных доказательств заблаговременного извещения общества о его рассмотрении. Административным органом приняты необходимые               и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя общества о времени               и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований                    к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В    силу    пункта    1   статьи     24    Федерального   закона      от     30.03.1999     №52-ФЗ    «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом   1    статьи    25      Федерального     закона      от      30.03.1999       №52-ФЗ            «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03) санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600 - 50000 ион/см3, при положительной - 400 - 50000 ион/см3.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

В соответствии с пунктом 2.8  санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию                   и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03» (далее - СП 2.2.2.1327-03), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

В силу пункта 6.3. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Актом проверки от 16.11.2012, протоколом измерений физических факторов от 12.11.2012 №2252, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 12.11.2012, протоколом от 27.11.2012 №3596 об административном правонарушении, постановлением                     от 17.12.2012 №3310 подтверждается, что в нарушение приведенных норм концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочих местах вышеуказанных работников заявителя составляет менее 100 ион/см3, уровень общей освещенности на рабочих местах вышеуказанных работников банка составляет менее 300лк.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии                        в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,                       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                                     от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем перечисленных санитарно-эпидемиологических требований,  а заявителем не приняты необходимые меры          для их исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии                         в рассматриваемом бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса.

Допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным. Несоблюдение требований  СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СП 2.2.2.1327-03, СанПиН 2.2.4.1294-03 приводит к вредному воздействию на человека, неблагоприятному влиянию на его здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере охраны здоровья граждан, поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2013  года по делу                   № А33-20695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов