Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от административного органа: Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012                № 70-06/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2013 года по делу № А33-19973/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абидов Гайбулло Саидович, ОГРН 308245406600040, ИНН 245408288642 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610 (далее – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 № 145 – ПСТ-11/12                 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года                               признано незаконным и отменено постановление службы от 23.11.2012 № 145-ПСТ-11/12                        о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях»              в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,            в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт                    об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что основания для освобождения заявителя                                от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации           об административных правонарушениях (далее – Кодекс) отсутствовали, поскольку совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, препятствует осуществлению государственного контроля в сфере лесопользования.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 1.7 Кодекса и статьи 4.5 Закона Красноярского края                   от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в редакции Закона Красноярского края от 20.12.2012 №3-967 «О внесении изменения в статью 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

По мнению административного органа, резолютивная часть решения суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не соответствует мотивировочной части судебного акта, в которой установлено наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого правонарушения, применение положений статьи 2.9 Кодекса не является основанием для признания постановления незаконным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии           с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 19.03.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя                             и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей из Агентства лесной отрасли Красноярского края,   по вопросу соблюдения заявителем требований Закона Красноярского края от 30.06.2011                             № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» (далее – Закон Красноярского края № 12-6058), должностным лицом службы вынесено определение от 02.11.2012 № 37-ППО-11/12 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что заявитель для осуществления своей деятельности зарегистрировал в Агентстве лесной отрасли Красноярского края пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: Красноярский край,                          г. Лесосибирск, ул. Абалаковская, 8/8 (свидетельство от 20.03.20012 № 0367). Отчет о принятой               и отгруженной древесине за август 2012 года на указанном пункте приема и отгрузки древесины представлен предпринимателем в Агентство лесной отрасли Красноярского края 11.09.2012,                 то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 2 Закона Красноярского края            № 12-6058.

По данному факту должностным лицом службы составлен протокол от 15.11.2012                           № 124-ПРТ-11/12 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 23.11.2012 № 145-ПСТ-11/12 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161                   «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что совершенное             им административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел                     к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации                                      об административных правонарушениях, статьи 14.4, пункта 5 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», пунктов 1.1, 1.3 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, протокол от 15.11.2012 № 124-ПРТ-11/12 об административном правонарушении составлен                    и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности,                    суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом соблюдены.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противо­правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161         «Об административных правонарушениях» нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края                     «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 №12-6058 юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обязаны ежемесячно составлять отчет о принятой и отгруженной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 №12-6058 отчет о принятой и отгруженной древесине представляется ежемесячно в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что заявителю выдано свидетельство от 20.03.2012 № 0367                     о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Абалаковская, 8/8. Отчет о принятой и отгруженной древесине за август 2012 года представлен заявителем  в Агентство лесной отрасли Красноярского края 11.09.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 №12-6058 срока на один день.

Административный орган правильно квалифицировал указанные действия (бездействие) заявителя по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161                           «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена                     и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», доказана, правонарушение совершено по неосторожности, поскольку заявитель должен был осознавать противоправность своего поведения по несвоевременному представлению в Агентство лесной отрасли Красноярского края отчета о принятой  и отгруженной древесине.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении предпринимателю административного наказания за совершенное правонарушение административный орган исходил из минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161                      «Об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Между тем Законом Красноярского края от 20.12.2012 №3-967 «О внесении изменения                   в статью 4.5 Закона края «Об административных правонарушениях» изменена мера ответственности за вменяемое предпринимателю правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161           «Об административных правонарушениях» в редакции Закона Красноярского края от 20.12.2012  №3-967 непредставление и несвоевременное представление юридическим лицом                                или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим прием и отгрузку древесины, отчета              о принятой и отгруженной древесине, предусмотренного пунктом 7 статьи 2 Закона края