Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 20.12.2012 №3-967 «О внесении изменения в статью 4.5 Закона края «Об административных правонарушениях» настоящий Закон вступает               в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования в краевой государственной газете «Наш Красноярский край». Названный Закон Красноярского края опубликован в газете «Наш Красноярский край» 28.12.2012 и, следовательно, вступил в силу 07.01.2013.

Таким образом, внесенные Законом Красноярского края от 20.12.2012 №3-967 изменения                  в статью 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» смягчают административную ответственность за вменяемое заявителю правонарушение, поскольку санкция за несвоевременное представление предпринимателем отчета о принятой и отгруженной древесине предусматривает административный штраф от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление                   о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении          к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении                          к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания                                  его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии  с частью 2 статьи 1.7 Кодекса оспариваемое постановление о назначении предпринимателю административного штрафа                         в размере 30 000 рублей не подлежит исполнению в части взыскания штрафа в размере                              29 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое заявителю правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере                  1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 1.7 Кодекса и статьи 4.5 Закона Красноярского края                «Об административных правонарушениях» в редакции Закона Красноярского края от 20.12.2012               №3-967 «О внесении изменения в статью 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» несостоятелен, поскольку в судебном акте приведены положения названных норм и указание на то, что постановление не подлежит исполнению  в соответствующей части,            что не исключает право суда освободить заявителя от административной ответственности                    в порядке статьи 2.9 Кодекса. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации           от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело                                  об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике               при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.              При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям               и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а именно, нарушение срока представления отчета о принятой и отгруженной древесине на один день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для освобождения заявителя                                от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса отсутствовали, подлежат отклонению. Конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии у него пренебрежительного отношения                         к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соблюдении баланса частных и публичных интересов при освобождении заявителя от административной ответственности в порядке                статьи 2.9 Кодекса.

Довод службы о том, что добровольное устранение заявителем выявленного нарушения              не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения,                 не принимается судом, поскольку отчет о принятой и отгруженной древесине за август                2012 года представлен предпринимателем в Агентство лесной отрасли Красноярского края                  до выявления нарушения административным органом.

Довод службы о том, что представленное заявителем в обоснование причин пропуска срока представления отчета командировочное удостоверение не подтверждает факт нахождения предпринимателя в командировке, поскольку оформлено ненадлежащим образом, подлежит отклонению, так как выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения             статьи 2.9 Кодекса мотивированы только доводом о незначительности пропуска данного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не соответствует мотивировочной части судебного акта, в которой установлено наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого правонарушения, применение положений статьи 2.9 Кодекса не является основанием                     для признания постановления незаконным, являются несостоятельными.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным                     и отменил оспариваемое постановление от 23.11.2012 № 145-ПСТ-11/12 по делу                                     об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4            статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2013 года по делу                   № А33-19973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов