Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «08» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа -  Воропаевой О.Ю. - представителя по доверенности от 08.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Авто Транс Ойл» - Булдакова А.Н. -  представитель по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» февраля 2013  года по делу №  А74-481/2011, принятое  судьями Зуевой М.В., Хабибулиной Ю.В., Ципляковым В.В.,

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат»  (ОГРН 1051901089976, ИНН 1901069169; далее – ЗАО  «Черногорский Искож Регенерат», должник).

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - Гордеев В.И.). 

Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года закрытое акционерное общество «Черногорский Искож Регенерат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Гордеев В.И.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №204.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» и уполномоченного органа о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобождён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утверждён Лимбах В.В.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2012 года удовлетворены заявления уполномоченного органа и открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», признаны недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат», принятые 29 февраля 2012 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года по делу №А74-481/2011 отменено в части, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы и заявления открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в части признания недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат», принятого 29 февраля 2012 года по пятому вопросу повестки дня: «об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления», отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года производство по делу №А74-481/2011 возобновлено.

 Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца.

 Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В. удовлетворено, он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат».

Определением от 17 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» (далее – ООО «Империя Строй»)  и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Авто Транс Ойл»  (далее – ООО «ТФК «Авто Транс Ойл»)  об утверждении конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат» Ковалевой Т.И. – члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат» утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич – член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - саморегулируемой организации, указанной в ходатайстве уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года конкурсное производство в отношении должника продлено на 3 месяца.

Определением от 19 февраля 2013 года арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат», вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с исключением последнего из числа членов партнерства.

Определением суда от 27 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».

Арбитражный управляющий Сазонов  Евгений Геннадьевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат».

Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Авто Транс Ойл». Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат» утвержден Арутюнян  Артур  Геворгович  – член  некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 665904665203, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12592, адрес для направления почтовой корреспонденции: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.80, корп.2, кв.23, 620000).

 Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.02.2013 в части утверждения конкурсным управляющим должника Арутюняна  Артур  Геворгович  – член  некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и принять в указанной части новый судебный акт – утвердить конкурсным управляющим должника Аристова Геннадия Борисовича – члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что не согласен с выводом суда о том, что последним собранием кредиторов должника, которое не было оспорено, была избрана «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Арбитражным судом не дана оценка   представленной НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» кандидатуры   арбитражного  управляющего Аристова Г.Б. также судом не учтена воля большинства кредиторов должника, которые в судебном заседании высказались за назначение конкурсным  управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Кроме того, судом в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлено право собранию кредиторов в течении десяти дней предоставить кандидатуру арбитражного управляющего. Действующее законодательство не предусматривает возможность замены саморегулируемой организации по причине того, что ранее назначенный арбитражный управляющий не приступил к исполнению обязанностей.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.05.2013.

       Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные   апелляционной жалобе,   просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель   общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Авто Транс Ойл» представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу  уполномоченного органа, считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля  2012 года по делу № А74-481/2011 в обжалуемой части законно и обоснованно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Авто Транс Ойл»  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители сторон  полагают возможным рассмотрение дела без отложения. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля  2013 года по делу № А74-481/2011 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего Арутюняна А.Г. – члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  исходил того, что в части определения кандидатуры конкурсного управляющего подлежит применению решение собрания кредиторов от 11 мая 2012 года.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения в числе прочих о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

   Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;