Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 11.07.2011 ООО «Черногорский Искож Регенерат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Суд первой инстанции  установил, что собрания кредиторов от 11.05.2012 не является первым собранием кредиторов, вместе с тем собрание кредиторов  от 11.05.2012 отражает действительную волю кредиторов по выбору кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим, так как на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов в размере 110 687 404 рубля 10 копеек.

При определении саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,   судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства по делу, в том числе, что при выборе СРО   участвовали все кредиторы, включенные в реестр на дату проведения собрания. Таким образом, действительная воля кредиторов выражена на собрании кредиторов от 11.05.2012.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Империя Строй» обладает 42,47% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (информационная выписка по состоянию на 27.12.2012), общество с ограниченной ответственностью «Империя Строй» прекратило свою деятельность и исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем внесена запись 28 мая 2012 года.

Судом первой инстанции  правомерно установил значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что произошло существенное изменение соотношение голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, указанный процент голосов 42,47% не может быть учтен при принятии решения собранием кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что препятствует в настоящее время принятию решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации с соблюдением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Собрания кредиторов должника проводились 17.06.2011, 11.05.2012, 22.11.2012,   26.12.2012, на которых принимались решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

17 июня 2011 года временным управляющим Гордеевым В.И. проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие два кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания 17 июня 2011 года: Федеральная налоговая служба (88 %) и Ленчук Николай Калистратович (12 %).  Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 17 июня 2011 года, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторы выбрали Некоммерческое партнёрство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Указанным некоммерческим партнерством представлена кандидатура арбитражного управляющего Гордеева В.И.  Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года конкурсным управляющим должником утверждён Гордеев В.И.- член Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобождён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

11 мая 2012 года собранием кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (60%), требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». От Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило предложение кандидатуры арбитражного управляющего Лимбах В.В.  В связи с принятым собранием кредиторов должника решением определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим утвержден Лимбах В.В.  Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В., он освобождён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, состоявшегося 22 ноября 2012 года, следует, что большинством голосов принято решение о выборе некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», кандидатуры арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны. Судом установлены обстоятельства заинтересованности Ковалевой Т.И. по отношению к должнику, что является препятствием для утверждения ее конкурсным управляющим должником (определение арбитражного суда от 17 декабря 2012 года).

В определении суда от 17 декабря 2012 года арбитражный суд   дал оценку решению собрания кредиторов, состоявшегося 22 ноября 2012 года, указав, что в связи с установлением обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсным управляющим должником Ковалевой Т.И., предложение собрания кредиторов   отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отклонением кандидатуры арбитражного управляющего Ковалевой Т.И., избранной собранием кредиторов должника и поступлением ходатайства уполномоченного органа об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», суд применил следующее, подлежащее применению в порядке последовательности положение, устанавливающее порядок утверждения конкурсного управляющего, содержится в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, определением от 09 января 2013 года утвердил конкурсным управляющим Сазонова Е.Г. – члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - саморегулируемой организации, указанной в ходатайстве уполномоченного органа.

В определении от 09 января 2013 года арбитражный суд высказал позицию в отношении решения собрания кредиторов, состоявшегося 26 декабря 2012 года, на котором большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение о выборе саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Кроме того,  в указанном определении арбитражный суд установил, что количество голосов, присутствующих на собрании кредиторов 55,15%, из них за саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проголосовало 16,12%, остальные, то есть большинство, воздержались от голосования по указанному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   последним принятым в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов должника, которое не было оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, проведено с соблюдением положений статей 12, 13, 14 и 15 Закона о банкротстве, являлось правомочным по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, является решение собрания кредиторов от 11 мая 2012 года о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От указанного некоммерческого партнерства поступило предложение кандидатуры Арутюняна Артура Геворговича для целей утверждения его конкурсным управляющим должником и информация о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением подтверждающих документов. Доказательств иного не представлено.

При утверждении Арутюняна А.Г.  конкурсным управляющим судом первой  инстанции проверено соответствие его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    Поскольку согласно решению собрания кредиторов от 11.05.2012 большинством конкурсных кредиторов (60%) определена   в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», решение собрания кредиторов от 11.05.2012 принято в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции  обоснованно утвердили Арутюняна А.Г. конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат».

Довод заявителя жалобы о том, что   судом в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлено право собранию кредиторов в течении десяти дней предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статей 12, 45, 127 Закона о банкротстве не предусмотрено неоднократное проведение собраний кредиторов должника с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Кроме того, при утверждении конкурсного управляющего суд должен руководствоваться именно тем решением собрания кредиторов, на котором голосовали те конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату принятия решения и не признаны недействительными. Поскольку решение собрания кредиторов от 11.05.2012 является действительным, принятое на нем решение  об определении в качестве саморегулируемой организации  НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось основании не учитывать его при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, наличием решения собрания кредиторов от 11.05.2012 об определении в качестве саморегулируемой организации  НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы  на  то, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены саморегулируемой организации по причине того, что ранее назначенный арбитражный управляющий не приступил к исполнению обязанностей,  является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что судом     не дана оценка   представленной НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» кандидатуры   арбитражного  управляющего Аристова Г.Б.; также судом не учтена воля большинства кредиторов должника, которые в судебном заседании высказались за назначение конкурсным  управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», отклонены судом апелляционной  инстанции как несостоятельные, поскольку  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последним принятым в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов должника, которое не было оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, проведено с соблюдением положений статей 12, 13, 14 и 15 Закона о банкротстве, являлось правомочным по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, является решение собрания кредиторов от 11 мая 2012 года о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Согласно решению собрания кредиторов от 11.05.2012 большинством конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения указанного собрания   (60%), определена   в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», решение собрания кредиторов от 11.05.2012 принято в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции  обоснованно утвердили конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Арутюняна А.Г. - члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

       Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2013 года по делу №А74-481/2011.

     Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи