Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А74-5755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктами. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Оплата энергии, в соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, объем поставленной покупателю электроэнергии определяется на основании данных приборов учета, то есть данные этих приборов служат основой для расчетов, то есть применяются в сфере торговых и товарообменных операций.

При этом установка и обеспечение работоспособности, в том числе и поверке приборов учета относится к обязанностям покупателя энергии (абонента).

В соответствии с пунктом 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а сели прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то так же и периодичеких поверок таких измерительных трансформаторов.

 Согласно пункту 6.4 Договора энергоснабжения от 06.11.2007 №1249, заключенному между ООО «ВСК-Прометей» и ООО «Абаканэнергосбыт», поверка приборов учета производится потребителем, то есть ООО «ВСК-Прометей».

Административный орган вменяет обществу применение ООО «ВСК-Прометей» при осуществлении торговли и товарообменных операций средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: трансформаторы тока Т-0,66 (заводские номера 22059, 00153, 22050, 22133, 22055, 22063); счетчик холодной и горячей воды СГВ-15, установленный на горячем водоснабжении (заводской номер 10454382).

Из материалов дела следует, что обществом используется счетчик электрической энергии трехфазный статический СТЭ 561 П5-1 для подключения которого применяются трансформаторы тока Т-0,66, то есть для учета электроэнергии применяется коэффициент трансформации.

Согласно пункту 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Главэнергонадзором России 02.09.1994, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Следовательно, трансформаторы тока являются средством  учета электрической энергии.

Общество, не отрицая факт эксплуатации средств измерений не прошедших периодическую поверку, указывает, что средства измерений (счетчики) не используются обществом именно в торговой деятельности и, следовательно, не находятся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, общество использует счетчик учета горячей воды СГВ-15, а также счетчик электрической энергии трехфазный статический СТЭ 561 П5-1, для подключения которого применены трансформаторы тока Т-0,66 (заводские номера 22059, 00153, 22050, 22133, 22055, 22063) в магазине «ВСК», расположенном в г. Абакане по адресу: ул. Ленина, 61, что подтверждается протоколом осмотра от 12.11.2012, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 12.11.2012, актом проверки от 13.11.2012 № 140, протоколом об административном правонарушении от 15.11 2012 № 12-57.

Названные средства измерений используются обществом для расчетов с ООО «Абаканэнергосбыт» за электроэнергию, приобретенную по договору №1249 от 06.11.2007, с муниципальным предприятием города Абакана «Абаканские тепловые сети» на поставку и использование тепловой энергии в горячей воды №1936 от 01.02.2007 за тепловую энергию и горячую воду.

Следовательно, указанные средства измерений находятся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, как это предусмотрено пунктом 7 частью 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ, поэтому общество обязано своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает, что общество, как лицо, использующее средства измерений, попадающие в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, и обязанное организовать своевременную их поверку, является субъектом вмененного нарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По мнению суда апелляционной инстанции ООО «ВСК-Прометей» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ответственность за своевременную поверку приборов должен нести работник общества, отвечающий за тепло и электрохозяйство.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Обязанность по своевременной поверке средств измерений, возложена законодателем на лицо их эксплуатирующее, поэтому само по себе неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него обществом обязанностей не освобождает само общество от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ООО «ВСК-Прометей» к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено обстоятельство смягчающее административную ответственность (добровольное устранение нарушений), обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном  частью 1 статьи 19.19 Кодекса (50 000 рублей).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что назначенное наказание является несоизмеримым вмененному нарушению, негативные последствия нарушения крайне малы, нарушение не представляет опасности для охраняемых общественных отношений, следовательно, общество должно быть освобождено от административной ответственности на основании  положений статьи 2.9 Кодекса и не признал нарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

Наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной за данное нарушение, следовательно, не является несоразмерным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Республики Хакасия   от  «04»  февраля   2013    года по делу № А74-5755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного