Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 25 копеек (получено ФГУП «ПО КХК Енисей» 14.07.2011);

- 29.07.2011 № 109-30/48 – на сумму 1 544 510 рублей 63 копейки (получено ФГУП «ПО КХК Енисей» 03.08.2011);

- 31.08.2011 № 109-30/62 – на сумму 1 482 769 рублей 89 копеек (получено ФГУП «ПО КХК Енисей» 07.09.2011);

- 20.09.2011 № 109-30/68 – на сумму 1 297 313 рубля 86 копеек (получено ФГУП «ПО КХК Енисей» 19.10.2011);

- 22.11.2011 № 109-30/104 – на сумму 1 294 475 рублей 29 копеек (получено ФГУП «ПО КХК Енисей» 25.11.2011);

- 23.01.2012 № 109-30/14 – на сумму 2 189 680 рублей 48 копеек (получено ФГУП «ПО КХК Енисей» 26.01.2012);

- 21.02.2012 № 109-30/28 – на сумму 2 532 743 рубля 58 копеек (получено ФГУП «ПО КХК Енисей» 24.02.2011).

Письмами от 23.05.2011, от 14.07.2011, от 04.08.2011, от 05.09.2011, от 06.10.2011, от 25.10.2011, от 30.11.2011, от 28.02.2012 ФГУП «ПО КХК Енисей» уведомило ОАО «Красноярскэнергосбыт» о невозможности проведения зачетов, поскольку при этом будет нарушена очередность платежей, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ФГУП «ПО КХК Енисей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 25 243 077 рублей 53 копейки.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 5 324 696 рублей 39 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 02.10.2006 № 1763  за период с 01.01.2011 по 31.01.2012.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере  ОАО «Краснояскэнергосбыт» представлены:

- договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1763;

- акт сверки расчетов за период с января 2011 года по январь 2012 года, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии 23.11.2009 № 016/3-103 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с января 2011 года по январь 2012 года на сумму 25 243 077 рублей 53 копейки подтверждается  фактическими балансами, а также актами  выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ОАО «Красноярскэнергосбыт» представлены в материалы дела уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 21.02.2011 № 016/1-175, от 24.03.2011 № 109-36/19, от 17.05.2011 № 109-30/32, от 12.07.2011 № 109-30/38, от 29.07.2011 № 109-30/48, от 31.08.2011 № 109-30/62, от 20.09.2011 № 109-30/68, от 22.11.2011 № 109-30/104, от 23.01.2012 № 109-30/14, от 21.02.2012 № 109-30/28; почтовые уведомления о вручении от 28.03.2011, от 19.05.2011, от 14.07.2011, от 03.08.2011, от 07.09.2011, от 22.09.2011, от 25.11.2011, от 26.01.2011, 24.02.2011; письма ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» от 23.05.2011, от 14.07.2011, от 04.08.2011, от 05.09.2011, от 06.10.2011, от 25.10.2011, от 30.11.2011, от 28.02.2012.

При оценке указанных уведомлений, суд первой инстанции правомерно исходил из  правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, согласно которой оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Установив наличие между сторонами разногласий по суммам, указанным ОАО «Красноярскэнергосбыт» в уведомлениях о зачете, направленных в адрес ФГУП «ПО КХК Енисей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ОАО «Красноярскэнергосбыт» перед ФГУП «ПО КХК Енисей» по оплате задолженности по первоначальному иску зачетом встречного однородного требования не прекратились.

Поскольку доказательства погашения задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Судом первой инстанции также удовлетворен встречный иск ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ФГУП «ПО КХК Енисей» о взыскании 5 324 696 рублей 39 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 02.10.2006 № 1763  за период с 01.01.2011 по 31.01.2012.

В результате зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФГУП «ПО КХК Енисей» взыскано 19 918 381 рубль 14 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в сумме 13 725 180 рублей 90 копеек, составляющей задолженность за оказанные услуги за период с января по май, декабрь 2011 года. По мнению ОАО «Красноярскэнергосбыт», объем оказанных услуг в данном периоде является недоказанным, поскольку акты выполненных работ (оказанных услуг), а также фактические балансы со стороны ФГУП «ПО КХК Енисей» подписаны ненадлежащими лицами – главным инженером Винокуровым А.А. и исполнительным директором Ануфриевым В.С.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт наличия у главного инженера Винокурова А.А. и исполнительного директора Ануфриева В.С. полномочий на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) истцом по первоначальному иску не оспаривается. Более того, предъявление истцом настоящего иска в арбитражный суд свидетельствует о последующем одобрении уполномоченным органом истца действий Винокурова А.А. и Ануфриева В.С. по подписанию спорных актов.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

При этом право на обращение с таким иском предоставлено лицу, в интересах которого установлено такое ограничение.

Поскольку ни Винокуров А.А., ни Ануфриев  В.С. с такими исками не обращались,  истец не оспаривает наличие у вышеперечисленных лиц полномочий на подписание актов выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать спорные акты надлежащими доказательствами.

Ссылки ОАО «Красноярскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу № А33-1277/2009, которым действия конкурсного управляющего Каджардузова В.А. по передаче полномочий руководителя должника Ануфриеву В.С. признаны незаконными, отклоняются судом, поскольку не влияют на выводы суда о доказанности факта и объема услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки может быть совершено только конкурсным управляющим Каджардузов В.А., признаются несостоятельными.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку, исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему переходят права исполнительного органа общества, то уполномоченным органом  должника при последующем одобрении сделки будет являться конкурсный управляющий, действующий от имени должника на момент одобрения сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» февраля 2013 года по делу № А33-10011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская