Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от Министерства финансов Российской Федерации (ответчика) - Данчай-оол А-Ч.А., представителя по доверенности от 25 февраля 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Перевал» (истца) - Язева А.А., представителя по доверенности от 3 апреля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» января 2013 года по делу № А69-2764/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834; далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее также ответчик) о взыскании компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 70 000 рублей, компенсации за материальный вред в размере 80 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2013 года  исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» убытки в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по данному делу в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату труда адвокатов, представителей по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и являются убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, лицами, за действия которых отвечает ответчик по делу, а также наличие у истца нравственных страданий, с которыми он связывает необходимость выплаты компенсации.

Не  согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года в части и принять по делу новый  судебный акт.

По мнению ответчика, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права.

Выводы суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей подтверждены материалами дела, необоснованны. Истцом в полном размере не доказан факт выплат и размер убытков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия защитника Котовщикова А.В. на стадии составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с материалами дела по административному правонарушению представители истца участвовали только в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи от 14 февраля 2012 года,  истцом не уплачивался.

Указание судом в резолютивной части решения на то, что обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 80 000 рублей и судебных расходов в сумме 15 000 рублей возлагается на ответчика в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации необоснованно. Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на Управление Федерального казначейства по Республике Тыва возложена только организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует сложности и продолжительности дела, а также объему оказанных представителем  услуг: по делу было проведено всего два судебных заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене. Убытки  истца, состоящие из затрат на представителей при рассмотрении административного дела в  прокуратуре и суде, подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в деле. Защитник Котовщиков А.В. участвовал в рассмотрении административного материала в Прокуратуре города Кызыла и рассмотрении административного дела № 5-135/2012 в апелляционной инстанции Кызыльского городского суда, защитник Язев А.А. участвовал в  рассмотрении административного дела № 5-135/2012 в апелляционной инстанции Кызыльского городского суда, защитник Конвиз С.С. также участвовал в рассмотрении административного дела № 5-135/2012 в апелляционной инстанции Кызыльского городского суда. Оплата услуг адвоката Язева А.А. в размере 15 000 рублей за участие в рассмотрении иска в арбитражном суде также является разумной и обоснованной. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2013 года. Об объявленном перерыве судом апелляционной инстанции сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. О времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены в судебном заседании.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца и возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением прокурора города Кызыла от 22 декабря 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перевал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» города Кызыла от 14 февраля 2012 года (л.д. 50) общество с ограниченной ответственностью «Перевал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от 19 июля 2012 года (л.д. 56) постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перевал» и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с информацией о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перевал» к административной ответственности, в средствах массовой информации, в газете «Тувинская правда» №26 от 15 марта 2012  года была опубликована статья «Клевета ценою в миллион рублей» и размещена публикация на сайте «Тува-онлайн» от 15 марта 2012 года «Клевета не должна оставаться безнаказанной». Автором публикаций указан Монгуш Ондар (л.д. 76, 77).

Общество с ограниченной ответственностью «Перевал» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в виде затрат на услуги представителей в прокуратуре и суде. Кроме того, просит суд взыскать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Перевал».

В подтверждение несения расходов в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности истец  представил:

- договор на оказание правовой помощи от 22 декабря 2011 года между истцом (клиент) и адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат»  Котовщиковым А.В. (адвокат) (л.д. 61, 92), согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении административного дела, возбужденного  прокурором г. Кызыла по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стадии составления протокола об административном правонарушении до окончательного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, стоимость услуг 35 000 рублей; акт приема-передачи выполненных услуг от 2 октября 2012 года (л.д. 63, 93), согласно которому Котовщиков А.В. оказал услуги по участию на стороне клиента в Прокуратуре г. Кызыла и Кызылском городском суде по административному делу № 5-135/2012; квитанцию к приходному кассовому  ордеру от 1 марта 2012 года об оплате истцом 35 000 рублей некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат» (л.д. 88);

- договор на оказание правовой помощи от 20 февраля 2012 года между истцом (клиент) и адвокатом Язевым А.А. (адвокат) (л.д. 61, 89), согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении административного дела № 5-135/2012  в Кызылском городском суде в апелляционной инстанции, стоимость услуг 30 000 рублей; акт приема-передачи выполненных услуг от 2 октября 2012 года (л.д. 66, 90), согласно которому Язев А.А. оказал услуги по участию на стороне клиента в Кызылском городском суде по административному делу № 5-135/2012; квитанцию к приходному кассовому  ордеру от 1 марта 2012 года об оплате истцом 30 000 рублей адвокатскому кабинету Язева А.А. (л.д. 67, 86);

- договор о предоставлении  юридических услуг от 20 февраля 2012 года между истцом (клиент) и Конвизом С.С. (исполнитель) (л.д. 68, 84), согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении административного дела № 5-135/2012  в Кызылском городском суде в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, стоимость услуг 15 000 рублей; акт приема-передачи выполненных услуг от 18 июля 2012 года (л.д. 71, 85), согласно которому Конвиз С.С. оказал услуги по участию на стороне клиента в Кызылском городском суде по административному делу № 5-135/2012; платежное поручение от 28 мая 2012 года № 18 о перечислении  истцом Конвизу С.С. 15 000 рублей (л.д. 70).

В подтверждение несения расходов в связи с рассмотрением настоящего искового заявления арбитражным судом истец представил в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 2 октября 2012 года между истцом (клиент) и адвокатом Язевым А.А. (адвокат) (л.д. 91), согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении заявления о взыскании морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по административному делу № 5-135/2012  в Арбитражном суде Республики Тыва, стоимость услуг 15 000 рублей; акт приема-передачи выполненных услуг от 2 октября 2012 года (л.д. 66), квитанцию к приходному кассовому  ордеру от 2 октября 2012 года об оплате истцом 15 000 рублей адвокатскому кабинету Язева А.А. (л.д. 87).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании с ответчика компенсации за материальный вред в размере 80 000 рублей. Исходя из оснований иска, определенных истцом в исковом заявлении,