Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, прекращение решением Кызылского городского суда от 19 июля 2012 года производства по инициированному Прокуратурой города Кызыла делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения  истцом указанных расходов. В материалы дела представлены договоры на оказание правовой помощи и акты приема-передачи услуг, свидетельствующие о том, что Котовщиков А.В. участвовал от имени истца при рассмотрении административного материала в Прокуратуре города Кызыла, в мировом суде и рассмотрении административного дела № 5-135/2012 в апелляционной инстанции Кызыльского городского суда, защитник Язев А.А. участвовал в рассмотрении административного дела № 5-135/2012 в апелляционной инстанции Кызыльского городского суда, защитник Конвиз С.С. также участвовал в рассмотрении административного дела № 5-135/2012 в апелляционной инстанции Кызыльского городского суда.

Участие названных лиц при рассмотрении административного дела № 5-135/2012 подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» города Кызыла от 14 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности и решением Кызыльского городского суда от 19 июля 2012 года в  части  указания  присутствующих в судебном заседании лиц и сведений об  извещении лиц, участвующих в деле. То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано на неявку представителя Котовщикова А.В. в судебное заседание не свидетельствует о том, что данное лицо не представляло интересы истца и понесенные истцом  расходы на оплату его услуг не связаны с рассмотрением административного дела № 5-135/2012  в отношении истца.

Ответчик в суде первой инстанции, оспаривая факт разумности понесенных истцом  расходов, не оспаривал факт несения истцом названных расходов в связи с рассмотрением административного дела № 5-135/2012. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  оплаты истцом 80 000 рублей в счет оплаты услуг представителей подтверждаются представленными в дело приходными кассовыми ордерами от 1 марта 2012 года и платёжным поручением от 28 мая 2012 года № 18.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом для восстановления нарушенного права расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 80 000 рублей и данная сумма должна быть возмещена истцу из доходов федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Аналогичные разъяснения отражены в пункте 1 Постановления от  22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по возмещению вреда за счет федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации было предоставлено только право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, но не функции главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва является ошибочным, указание на Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации из резолютивной части решения необходимо исключить.

Таким образом, требования истца о взыскании 80 000 рублей убытков в виде расходов истца на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно представленным истцом в дело договору на оказание правовой помощи от 2 октября 2012 года между истцом (клиент) и адвокатом Язевым А.А. (адвокат), а также квитанции к приходному кассовому  ордеру от 2 октября 2012 года в связи с рассмотрением настоящего дела  судом первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя. С учетом участия представителя истца Язева А.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (от 24 декабря 2012 года и от 24 января 2013 года, л.д. 99, 107), а также оказания услуг по подготовке  искового заявления, и исходя из сложности дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 15 000 рублей на  оплату услуг представителя являются разумными.

Однако, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, при том обстоятельстве, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судом первой инстанции было отказано, у суда отсутствовали основания  для  возложения расходов истца на оплату услуг представителя на ответчика в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела  судом первой инстанции подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям истца, то есть в сумме 8 810 рублей. В иной части названные расходы должны быть возложены на самого истца, поскольку в части иска ему было отказано и правомерность данного отказа истцом в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исключив указание на Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва и уменьшив сумму возмещения судебных издержек истца до 8 810 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, поскольку изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не связано с  удовлетворением апелляционной жалобы по существу. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» января 2013 года по делу № А69-2764/2012 изменить. Изложить судебный акт в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» 80 000 рублей убытков,