Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А74-5098/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2013 года

Дело №

А74-5098/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит»): Турчанова С.А., представителя по доверенности от 23.11.2012;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия): Сосновского Б.Н., представителя по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» января 2013 года по делу №А74-5098/2012,  принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – заявитель, общество, ООО «Аргиллит») (ОГРН 1021900850575, ИНН 1910006503) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменения решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление МЧС России) от 24.10.2012, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 04.10.2012 № 182 о назначении административного наказания.

Определением от 2 ноября 2012 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел надзорной деятельности Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – третье лицо, Отдел надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление МЧС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, в том числе следует из обстоятельств участия его защитников при составлении протокола на основании доверенностей, выданных законным представителем общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Управления МЧС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать, ссылаясь на неправомерное составление протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного генерального директора общества; лицам, присутствующим при составлении протокола, были выданы общие доверенности, а не для участия в конкретном административном деле. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 01.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Старшим инженером Отдела надзорной деятельности Оришич С.Н. в период с 5 по 26 сентября 2012 года на основании распоряжения от 24.08.2012  № 104  в присутствии представителя общества Полежаева А.В. (заместителя технического директора общества по ТБ и ОТ) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Аргиллит» обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.09.2012 № 104, в котором отражены допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности.

26.09.2012 государственным инспектором Оришич С.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 182 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

04.10.2012 заместителем главного государственного инспектора Усть-Абаканского района по пожарному надзору Вилковым С.Н. вынесено постановление     № 182 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

12.10.2012 в Управление МЧС России от общества поступила жалоба на постановление о назначении административного наказания от 04.10.2012 № 182, по результатам рассмотрения которой принято решение от 24.10.2012 об отмене постановления от 04.10.2012№ 182 и о возвращении дела на новое рассмотрение.

ООО «Аргиллит», не согласившись с решением от 24.10.2012, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 04.10.2012 № 182 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с требованием об оспаривании законности решения Управления МЧС России от 24.10.2012, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 04.10.2012 № 182 о назначении административного наказания.

Доводы Управления МЧС России о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), не связанные с предпринимательской деятельностью, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом споре основанием для привлечения общества к административной ответственности явились установленные Отделом надзорной деятельности обстоятельства нарушения обществом требований пожарной безопасности, допущенные по месту осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, в соответствии с частью 3  статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статьи 23.34, части 1 статей 28.3, 30.1 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Положения об отделе государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, приказа МЧС России от 06.04.2012 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое решение принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества,  пришел к выводу о том, что вышестоящий административный орган должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом  были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности,  выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 № 182 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно процедуры привлечения ООО «Аргиллит» к административной ответственности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи                   КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении