Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А74-5098/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и дела об административном правонарушении, как лично (через законного представителя), так и через своего представителя (защитника). При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, Отдел надзорной деятельности уведомлением от 25.09.2012 № 829-2-9-13, адресованным генеральному директору общества Арлашкину В.И.,  известил общество о необходимости явки 26.09.2012 в 15 часов  00 минут по адресу: п.г.т. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 10, кабинет 1, для составления протокола по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное уведомление вручено 25.09.2012  техническому директору общества Давыдову Ю.Н., о чем совершена соответствующая подпись на уведомлении.

Стороны по делу подтверждают, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии технического директора общества Давыдова Ю.Н. и юриста общества Турчанова С.А., действующих на основании доверенностей от 25.09.2012. В подтверждение их полномочий в материалы дела представлены доверенности от 25.09.2012, которые выданы от имени  общества в лице его генерального директора  Арлашкина  В.И. на представление общества в Отделе надзорной деятельности при возбуждении (рассмотрении) дела об административном правонарушении в отношении общества. Протокол  об административном правонарушении от 26.09.2012 № 182 содержит подписи Давыдова Ю.Н.

Из содержания доверенностей, выданных Давыдову Ю.Н. и Турчанову С.А., следует, что данные доверенности составлены в день получения указанного уведомления Отдела надзорной деятельности (25.09.2012). При этом самим обществом не представлено каких-либо пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно необходимости выдачи доверенностей в указанную дату на представление интересов общества в Отделе надзорной деятельности по иным делам. Более того, доверенность, выданная на имя  Давыдова Ю.Н., отдельно содержит указание на такое полномочие как право подписи всех необходимых документов при возбуждении (рассмотрении) дела в отношении ООО «Аргиллит», в том числе право подписи протокола о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество в лице своего генерального директора Арлашкина В.И., получив 25.09.2012 указанное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в тот же день выдало соответствующие доверенности на представление своих интересов, в том числе отдельно на право подписание протокола об административном правонарушении. Следовательно, применительно к обстоятельствам данного спора отсутствие в доверенностях указания на участие в конкретном деле об административном правонарушении  не свидетельствует о том, что полномочия представителей общества на участие в составлении протокола надлежащим образом не подтверждены.

При этом общество, получив уведомление за один день до составления протокола, не лишено было права заявить ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с необходимостью  представления дополнительных возражений и документов, опровергающих вменяемые нарушения.

С учетом изложенного не обоснованы доводы общества и выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества - генерального директора общества Арлашкину В.И.  о времени и месте составления протокола.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 № 182 содержит указание на участие при его составлении именно Арлашкина В.И., с учетом вышеизложенных обстоятельств фактического участия уполномоченных представителей общества Давыдова Ю.Н. и Турчанова С.А., не оспоренных обществом, не свидетельствует о допущенных Отделом надзорной деятельности существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в понимании, указанном в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Аргиллит» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном от 26.09.2012; право на его участии при составлении протокола обеспечено Отделом надзорной деятельности и фактически реализовано обществом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе может быть вынесено одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, Управление МЧС России, сделав вывод о допущенном Отделом надзорной деятельности процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения жалобы на постановление от 04.10.2012 № 182 о назначении административного наказания, правомерно в пределах своих полномочий приняло решение об отмене постановления от 04.10.2012 № 182 и о возвращении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» января 2013 года по делу                   № А74-5098/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова