Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

отправление от 3 сентября 2012 года, а также почтового отправления № 65510053024696  - 3 сентября 2012 года совпадают с датой уведомлений о расторжении договора.

Кроме того, реквизиты указанных в описи вложения в почтовое отправление от 3 сентября 2012 года писем  совпадают с реквизитами представленных в дело уведомлений о расторжении договоров аренды. Доказательства того, что истец направлял ответчику иные письма от 3 сентября 2012 года № 37 и № 38, не содержащие в себе требований о расторжении договоров,  суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в представленной в материалы дела описи имеется оттиск календарного штемпеля и подпись работника почтовой связи, а согласно пункту 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.

Доказательства того, что почтовое отправление № 65510053024696 в действительности ответчиком не получалось, либо оно не  содержало в себе уведомлений о расторжении договора, также не представлены. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия «Елочка» об освобождении индивидуальным предпринимателем Петуховой Т.В.- помещений с 18 по 31, с 58 по 68, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18, и возврате движимого имущества: 38 листов выпечки, 20 хлебных лотков, 2 деж, машины тестомесильной Л-4ХТВ, тележки для подвоза муки, 4 тележек стеллажных, 90 хлебных форм, шкафа теплового расстойного ШТР. Апелляционная жалоба ответчика необоснованна.

Вместе с тем, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права при  распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Применительно к данной норме решается вопрос также в случае предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

При обращении истца с иском ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 999 рублей 63 копейки. Из мотивировочной части  решения суда следует, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об освобождении помещений из владения ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и об истребовании из владения оборудования на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в рамках настоящего дела не заявлялись. Согласно исковому заявлению основанием заявленных истцом требований являлось прекращение действия заключённых сторонами договоров аренды и наличие у ответчика обязанности возвратить объект аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку заявленные  истцом требования возникли исключительно в  связи с расторжением договоров и представляют собой требование о присуждении ответчику к исполнению обязанности по возврату арендованного имущества, возникшую в связи с расторжением договора, за рассмотрение  искового заявления подлежала уплате государственная пошлина только в сумме 4000 рублей, согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной выше частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика не могла быть возложена обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме большей, чем эта обязанность существовала у самого истца – 4 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм  процесса в иной части не привело к принятию неверного решения по делу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена не была, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» января 2013 года по делу № А74-5862/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова