Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А33-1348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая  2013 года

Дело №

А33-1348/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 26.12.2012 № 70-55/303,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича) Кондратенко А.А., представителя по доверенности  от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2013 года по делу №  А33-1348/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Ноздрину Игорю Борисовичу  (далее – Ноздрин И.Б., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:

- суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и пришел в судебное заседание при отсутствии информации о надлежащем извещении Ноздрин И.Б. о времени и месте предварительного судебного заседания и без его согласия на проведение в этот же день судебного заседания;

- суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании 04.03.2013;

- у административного органа отсутствовал повод к возбуждению дела, поскольку на момент вынесения определения от 29.11.2012 о возбуждении дела и проведении административного расследования, поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу№ А33-16941/2009, еще не было размещено в свободном доступе;

- телеграмма, в которой сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не была получена в связи с  нахождением арбитражного управляющего в отпуске. Орган почтовой связи указал, что телеграмма не вручена. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Ноздрина И.Б. при его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- объективная сторона вмененного административного правонарушения не доказана.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель арбитражного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 29.11.2012 № 00772412, вынесенным начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела и проведению административного расследования послужили факты, установленные должностным лицом из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 № А33-16941/2009, которое содержало сведения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

22 января 2013 года административным органом в адрес арбитражного управляющего направлена телеграмма с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма  не вручена адресату с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Красноярскому краю Экзархова Н.К., при отсутствии арбитражного управляющего, 28.01.2013 составила протокол об административном правонарушении № 00062413.

В качестве нарушения указано, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части проведения торгов по реализации имущества должника 13.03.2012 без регистрации права хозяйственного ведения на это имущество и заключении договора купли-продажи данного имущества 14.03.2012.

Кроме того, указано, что нарушение повлекло последствия в виде того, что Администрацией Березовского района было заявлено требование о признании торгов по реализации имущества должника несостоявшимися. Данное требование удовлетворено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу № А33-7939/2012.

В связи с его заявлением и последующим удовлетворением процедура банкротства должника не была завершена. Определением от 20.09.2012 по делу № А33-16941/2009 производство приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу № А33-7939/2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 29.11.2012 № 00772412, протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 № 00062413 составлены уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Красноярскому краю Экзарховой Н.К.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий указывает, что протокол составлен с существенными нарушениями – при его отсутствии и ненадлежащем уведомлении о совершении указанного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что в целях извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.01.2013 административным органом по адресу места жительства арбитражного управляющего направлена телеграмма. Телеграмма не вручена адресату с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Извещение телеграммой по месту жительства арбитражного управляющего не противоречит требованиям действующего законодательства и признается судом апелляционной инстанции надлежащим.

Ссылка арбитражного управляющего на его нахождение в отпуске судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку осуществляя соответствующую экономическую деятельность, связанную с банкротством юридических лиц, он обязан был обеспечить возможность получения корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств нахождения в отпуске арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела так же следует, что заявление о привлечении к административной