Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А33-1348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности направлялось в адрес арбитражного управляющего, которое вернулось за истечением срока хранения.

Материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющий обеспечил получение корреспонденции по адресу места регистрации -  определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Более того, в апелляционной жалобе арбитражным управляющим указан адрес места регистрации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству  вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, ему было обеспечено право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, однако арбитражный управляющий своим правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на несоблюдение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении в части отсутствия повода к его возбуждению (на момент вынесения определения от 29.11.2012 о возбуждении дела и проведении административного расследования, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отставившее без изменений определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года еще не было опубликовано). Кроме того арбитражный управляющий указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было ему  вручено. 

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3.1 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из определения от 29.11.2012 № 00772412 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что поводом к возбуждению дела и проведению административного расследования послужили факты, установленные должностным лицом из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 № А33-16941/2009, которое содержало сведения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Указанное определение от 28.09.2011 № А33-16941/2009, содержащее сведения о несоблюдении арбитражным управляющим требований закона о банкротстве опубликовано в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2012 и должностное лицо Управления Росреестра по Красноярскому краю имело возможность его изучить и сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу № А33-16941/2009 которым отставлено без изменений определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу № А33-16941/2009 к моменту возбуждения дела об административном правонарушении еще не было опубликовано, указанный выше вывод не изменяет. Кроме того к 29.09.2011 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) уже была опубликована резолютивная часть постановления, из которой следовало, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу № А33-16941/2009 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий не оспаривает факт направления определения по адресу места регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что оно фактически не было им получено не свидетельствует о нарушении со стороны административного органа.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Красноярскому краю соблюдена; права арбитражного управляющего, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Реализация имущественного комплекса (предприятия) должника осуществляется посредством проведения торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края на основании договора от 29.10.2004 № 14 должнику передано имущество – электросетевой комплекс (108 объектов). В материалы дела представлен акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 29.10.2004.

В ходе конкурсного производство конкурсным управляющим должника данное имущество выявлено, что подтверждается инвентаризационными описями № 1 от 08.09.2010.

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже выявленного имущества не состоялись (объявления, о проведении торгов опубликованы в газете «Коммерсант» № 212  от 12.11.2011, № 242 от 24.12.2011) конкурсным управляющим объявлены торги  посредством публичного предложения. В соответствии с протоколом от 13.03.2012 № 1899-ОТПП/2, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «ИВК». По результатам торгов между муниципальным унитарным предприятием Березовского района «Энергия» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИВК» (покупатель) 14.03.2012 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель – принял в собственность электросетевой комплекс (108 объектов).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Мероприятия по проведению конкурсным управляющим государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество должника не осуществлялись, что установлено в рамках рассмотрения дела № А33-16941/2009 к7, на что суд указал в  определении от 28 сентября 2012 года.

 Определением от 28 сентября 2012 по делу дела № А33-16941/2009 к7 бездействие Ноздрина И.Б. по непроведению государственной  регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника и проведение торгов по его реализации признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того из материалов дела следует, что Администрацией Березовского района было заявлено требование о признании торгов по реализации имущества должника несостоявшимися. Данное требование удовлетворено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2012 года по делу № А33-7939/2012, в том числе в связи с нарушением при проведении процедуры торгов в части продажи имущества, право на которое не зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона вмененного арбитражному управляющему нарушения следует из судебных актов по указанными выше делам и является доказанной, а доводы арбитражного управляющего в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства (в данном случае регистрации права и проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства), и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришел к выводу о доказанности вины Ноздрина И.Б. во вменяемом ему правонарушении.

Устанавливая форму вины, суд исходит из того, что Ноздрин И.Б. должен был и мог сознавать противоправность и возможных последствий своих действий (учитывая пояснения об отсутствии денежных средств на регистрацию),