Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А33-1348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но не принял необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Ноздрина И.Б. в форме неосторожности является доказанной.

Следовательно, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил Ноздрину И.Б. административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса (2500 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции при принятии решения  нарушены нормы процессуального права, в частности указывает, что  суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание при отсутствии информации о надлежащем извещении Ноздрина И.Б. о времени и месте предварительного судебного заседания и без его согласия на проведение в этот же день судебного заседания.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года принято к производству заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего  к  административной ответственности, которое направлено по адресу проживания арбитражного управлящего Ноздрина И.Б., однако адресовано Ноздрину И.А. В определении имелась информация о дате и времени предварительного судебного заседания (21.02.2013 в 16:30), а также о дате и времени судебного заседания (21.02.2013 в 17:00). Информация о дате, времени предварительного судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), с неверным указанием имени и отчества ответчика. Отправленное определение было возвращено за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что письмо было адресовано не тому лицу, а в картотеке арбитражных дел была размещена неверная информация, заявитель указывает  на нарушение его прав.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 21.02.2013 дело не было рассмотрено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года судебное разбирательство было отложено на 04.03.2013 в 16 час. 30 мин. Копия определения направлено по месту регистрации арбитражного управляющего, информация о дате, времени судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), при этом и в почтовом отправлении и в электронной форме данные арбитражного управляющего были указаны верно.

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции допущено не было, арбитражному управляющему была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять свои интересы. Более того арбитражный управляющий указанным правом воспользовался о чем свидетельствует участие в судебном заседании 04.03.2013 его представителя  Кондратенко А.А., на основании доверенности от 25.02.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют так же о том, что переход в судебное заседание не повлек нарушения прав арбитражного управляющего. Апелляционный суд так же учитывает, что управляющим не заявлялись ходатайства и не совершались иные процессуальные действия, в удовлетворении (совершении) которых ему было бы отказано в связи с тем, что они не были заявлены в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на  необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании относится к прерогативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об объявлении перерыва в судебном заседании не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции заявляя ходатайство, представитель арбитражного управляющего указал на  необходимость ознакомления с материалами дела, при этом в материалах дела соответствующее ходатайство отсутствовало. Кроме того отсутствовали объективные причины невозможности ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания.

При таких условиях нарушений в указанной части судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда Красноярского края  от   «12»  марта   2013    года по делу №А33-1348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова